Цитата сообщения от victogan отправленного 5 Мар, 2008 в 14:23
Цитата сообщения от freikorpse отправленного 4 Мар, 2008 в 23:41

Самое лучшее место строительства АЭС - под Минском на месте ТЭЦ5. То, что её сейчас запёрли в глубинку, на мой взгляд только из-за общественного мнения.

На месте ТЭЦ5 планировали построить АЭС, но случился Чернобыль...

Посмотрел недавно фильм про аварию, это хуже чем кошмар, расхотелось чего то АЭС в Беларуси иметь.
С таким подходом что у нас, это просто преступно! Специалистов такого уровня и опыта строительства просто нет. Если будут строить, то будут сдавать к 7 ноября Н-го года с недоделками, а это хоть беги и хавайся в Антарктиду!
Окупаемость проекта сомнительна. Не лучше ли заняться энергосбережением? Здесь задел ого-го какой!!!

Фильм это хорошо, но лучше ознакомиться с материалами официального расследования с комментариями специалистов по ядерной энергетике. Раньше была хорошая подборка на сайте http://pripyat.com .
О возгоняемости реакторов РБМК знали задолго до катастрофы на ЧАЭС, еще со времен аварии на Ленинградской АЭС (кажись в 1978г.), но особенности советской системы взаимоотношений между Атомпромом и Минэнергетики привели к катастрофе.

Цитата сообщения от zxv отправленного 5 Мар, 2008 в 14:59

зато страна будет электронезависимой.

зависимость от газа и электроэнергии поменяется на зависимость от российского ядерного топлива и специалистов...
в чем разницца то?

Какая там зависимость от ядерного топлива? Насколько я помню, его вообще покупать собирались не в России. И чё там такого? Прикупил вагончика 2-3 этой фигни всего один раз и всё. Это ж не постоянная перекачка по трубам. Какая тут зависимость? Спецы? Спецов найдут как нефиг брить, не переживай. Уже вроде даже факультеты в каком(их)-то ВУЗе(ах) вводить собираются соответствующие. Причём спецов будут искать не российских, а именно французских или ещё каких. Если уже задумали строить, то насчёт спецов вопрос под контролем.

А шоб всё нормально работало, не нужно выпендриваться с испытаниями. Просто выставляешь нужную безопасную мощность и всё - следи тока за мониторами да за системой охлаждения.

Цитата сообщения от lexer отправленного 6 Мар, 2008 в 10:01

А шоб всё нормально работало, не нужно выпендриваться с испытаниями. Просто выставляешь нужную безопасную мощность и всё - следи тока за мониторами да за системой охлаждения.

За простоту всегда надо платить. Как правило, человеческими судьбами и жизнями. Блин, в школе еще учили же всех "7 раз отмерь, 1 раз отрежь", видимо плохо учили... Пока амбиции будут преобладать над трезвым расчетом и разумом ничего путного не выйдет.

Цитата сообщения от freikorpse отправленного 4 Мар, 2008 в 23:41

Самое лучшее место строительства АЭС - под Минском на месте ТЭЦ5.

Хаха, а в этом действительно что-то есть!

Когда люди, принимающие решения, будут сидеть на этой пороховой бочке вместе со всей столицей, то и решения будут принимать более взвешенные (не будет опасных экспериментов, будет жесткий контроль и т.п.)

Цитата сообщения от lexer отправленного 6 Мар, 2008 в 10:01
Цитата сообщения от zxv отправленного 5 Мар, 2008 в 14:59

зато страна будет электронезависимой.

зависимость от газа и электроэнергии поменяется на зависимость от российского ядерного топлива и специалистов...
в чем разницца то?

Какая там зависимость от ядерного топлива? Насколько я помню, его вообще покупать собирались не в России. И чё там такого? Прикупил вагончика 2-3 этой фигни всего один раз и всё. Это ж не постоянная перекачка по трубам. Какая тут зависимость? Спецы? Спецов найдут как нефиг брить, не переживай. Уже вроде даже факультеты в каком(их)-то ВУЗе(ах) вводить собираются соответствующие. Причём спецов будут искать не российских, а именно французских или ещё каких. Если уже задумали строить, то насчёт спецов вопрос под контролем.

А шоб всё нормально работало, не нужно выпендриваться с испытаниями. Просто выставляешь нужную безопасную мощность и всё - следи тока за мониторами да за системой охлаждения.

вот что по этому поводу говорит яндекс
Результатом эксперимента будет поставка экспериментальной партии топлива на одну из АЭС Украины: таким образом делается попытка диверсификации поставок ядерного топлива, пока поступающего исключительно из России. Стандартная заправка «рядового» украинского реактора ВВЭР-1000 стоит приблизительно $60 млн на три года, и вряд ли американцам, если учесть высокую стомость их рабочей силы и доставки, удастся создать конкурентоспособный по сравнению с россиянами продукт. Единственным утешением могут служить заверения янки, что их топлива хватит не на три года, а на четыре, но это еще нужно проверить.
а потом отработанное топливо надо гдето захоранивать...
про специалистов даже коментировать нехочу

Стоимость переработки отработанного топлива для реакторов АЭС в 1, 5-1, 8 раза дороже его захоронения.

Об этом говорится в отчете специального комитета при японском Агентстве по атомной энергии, сообщает РИА «Новости». Подобное официальное сравнение стоимостей рециклирования и захоронения отработанного ядерного топлива проводилось впервые. Вероятно, что комитет будет рекомендовать правительству изменить государственную стратегию в сфере использования АЭС, ранее нацеленную на вторичное и третичное рециклирование топлива.

Ранее Агентство по атомной энергии предусматривало несколько подходов. Это, во-первых, полная переработка всего топлива японских АЭС, во-вторых, захоронение части топлива, которое не может быть переработано, на специальном заводе, строящемся в местечке Роккасемура, или, в-третьих, хранение отходов в течение 40-50 лет, после чего можно будет решить, что с ними делать далее. Из всех вариантов полная переработка является наиболее дорогостоящей, говорится в отчете, поскольку за 100 киловатт-час придется платить 160 иен (около $1, 3). К тому же японские компании, вложившие около 2 триллионов 400 миллиардов иен (около $22 милиардов) в строительство завода в Роккасемура, наверняка станут противиться предложению просто захоранивать отходы, пишет японская газета «Майнити». В России отработанное ядерное топливо большинства АЭС перерабатывается на ПО «Маяк» в г.Озерске Челябинской области.

Вот почитайте интересную статью:
http://www.brcinfo.ru/bms/print.php?id=8
Обратите внимание на 2 графика:
Рисунок 4. Расчетная структура валового потребления топливно-энергетических ресурсов в Беларуси в 2020 г. без ввода АЭС

Рисунок 5. бла-бла-бла с вводом АЭС

Получается, что эта АЭС сможет вырабатывать около 8% всей электроэнергии. О какой энергонезависимости идёт речь???

Цитата из статьи: Сравнивая объем потребления природного газа с вводом АЭС и без такового, приходится констатировать, что при росте диверсифицированности энергобаланса, зависимость Беларуси от импортного природного газа снижается незначительно.

Вам не кажется, что риск аварии на аэс может не быть скомпенсированным полезностью этой аэс для нашей страны? Ведь библиотеку (в народе называемая гробницей Луканхамона) построили из самых дешёвых материалов. Говорят (препод из БНТУ), что во время строительства она просела с одной стороны на несколько мм, а это просто недопустимо! Не знаю как они решили эту проблему, может просто все трещины штукатуркой позамазывали... Ещё я знаю, что за период строительства библиотеки уволился не один главный инженер, ибо никто не хотел брать на себя ответственность, ведь экономили на стройматериалах вообще по-чёрному.

Надо нам такая АЭС??? Может лучше уж силиконовую долину построить, толковых людей у нас много, будем как в индии: 1/7 (AFAIR) бюджета держится засчёт программеров. Будет чем за газ платить.

Согласен насчет програмистов - а насчет библиотеки - так все о ней что-то нехорошее рассказывают - знакомы архитекторы тоже ругаются - нехорошо построили = не дай Бог так АЭС построят. Будем надяться на лучшее конечно - но факты строительства крупных "вещей" удручают , конечно.
Если Беларусь выиграет всего 8% от строительства АЭС - то она нам не нужна и подавно.

Вот это тоже очень интересный момент:
"Тогда инвестиционная слагаемая, необходимая для строительства АЭС, в составе цены на электроэнергию будет равна 1, 33 цент/кВтч. Нынешняя цена в среднем за 2006 год составляет 6, 3 цент/кВтч. Это означает, что цена поднимется до 7, 63 цент/кВтч, то есть на 21%. Электроэнергетическая составляющая в себестоимости продукции в промышленности поднимется с 5, 3% в среднем до 6, 41%. Это, в конечном итоге, приведёт к повышению цены на выпускаемую продукцию, что сделает её менее конкурентоспособной. Более того, если после ввода атомного энергоблока его мощность окажется невостребованной из-за отсутствия соответствующего роста электрической нагрузки в энергосистеме, это приведёт к соответствующему росту цены на электроэнергию из-за необходимости нести затраты по эксплуатации избыточной мощности в энергосистеме. Следует отметить, что единичная мощность в размере 1000 МВт чрезмерно велика для сравнительно небольшой по мощности белорусской энергосистемы (в расчёте на 2010 год её удельный вес составляет 11, 3 %)."

Ла и помимо этой фигни если далее почитать, можно заметить, что типа технически возможно сооружать новые реакторы на уране 238, что может дать практически неисчерпаемые запасы энергии.

Ээээх. Ну а если подумать и взвесить всю эту хрень, то получается, что нафиг всё это надо. Гы. В таком случае я бы подождал, пока можно было бы сооружать именно новые реакторы, а не 40 годичной давности и их использовать.

Цитата сообщения от headless отправленного 6 Мар, 2008 в 20:53

Вот почитайте интересную статью:
http://www.brcinfo.ru/bms/print.php?id=8
Обратите внимание на 2 графика:

И внизу там есть -
1
От редакции: Статья написана до российско-белорусского энергетического кризиса в январе 2007 года.

Любопытно почитать это обсуждение, особенно когда сам имеешь отношение к энергетике.

АЭС Беларуси нужна. А по-другому никак. К примеру, с нового года всю требуемую элетроэнергию мы производим сами, что для Беларуси экономически очень невыгодно. Строительство АЭС позволит не использовать дорогие генерирующие мощности и перевести их в резерв.

doc24, headless

Если Беларусь выиграет всего 8% от строительства АЭС - то она нам не нужна и подавно.

Неправильно понял диаграмму. На нем показано, что для атомной энергии требуется 8% от всех топливно-энергетических ресурсов. При этом мощность АЭС будет составлять более 25% от установленной мощности энергосистемы Беларуси на сегодняшний день.

Выдалены карыстальнік
Цитата сообщения от вен\. пухов отправленного 7 Мар, 2008 в 16:09

Любопытно почитать это обсуждение, особенно когда сам имеешь отношение к энергетике.

АЭС Беларуси нужна. А по-другому никак. К примеру, с нового года всю требуемую элетроэнергию мы производим сами, что для Беларуси экономически очень невыгодно. Строительство АЭС позволит не использовать дорогие генерирующие мощности и перевести их в резерв.

А строить, закупать топливо, обслуживать и выводить в резерв - выгодно? Сколько это будет стоить?

Цитата сообщения от вен\. пухов отправленного 7 Мар, 2008 в 16:09

Любопытно почитать это обсуждение, особенно когда сам имеешь отношение к энергетике.

АЭС Беларуси нужна. А по-другому никак. К примеру, с нового года всю требуемую элетроэнергию мы производим сами, что для Беларуси экономически очень невыгодно. Строительство АЭС позволит не использовать дорогие генерирующие мощности и перевести их в резерв.

doc24, headless

Если Беларусь выиграет всего 8% от строительства АЭС - то она нам не нужна и подавно.

Неправильно понял диаграмму. На нем показано, что для атомной энергии требуется 8% от всех топливно-энергетических ресурсов. При этом мощность АЭС будет составлять более 25% от установленной мощности энергосистемы Беларуси на сегодняшний день.

Простите тогда - прошу прощения.)

Кто-нибудь обращал внимание на карту ветров? Северо-западные в этой местности превалируют, значит достанется в первую очередь "себе же".
В общем - я против этой площадки, есть одна заражённая территория - там пускай и строят, а заодно и восстанавливают последствия....
.... а то по "радио" уже чуть ли не о пользе радиации талдычат... тьфу!

Свежая статейка
http://news.tut.by/society/104893.html
В частности упоминается:

"Дешевизна атомной энергии — это миф". "Эти утверждения были обоснованы в конце 1990-х — начале 2000-х годов. Однако за последние семь лет ядерное топливо подорожало в 21 раз. Сравним, газ — всего в три раза", — подчеркнул ученый. Поэтому электроэнергия, вырабатываемая на АЭС, с каждым годом становится все дороже и дороже. Реальная стоимость атомной электроэнергии, по его словам, в пять раз выше стоимости электроэнергии тепловых станций.
Ученый привел данные Сибирского отделения Российской академии наук о том, что "развитие ядерной энергетики на реакторе с тепловыми нейтронами бесперспективно". "Согласно их исследованиям, к 2020-2025 годам на 50% АЭС не будет хватать ядерного топлива, а к 2050 году его вообще не будет, так как запасы природного урана ограничены и к тому времени исчерпаются"