О велоочках...

Цитата сообщения от virus quartirus отправленного 16 Июл, 2010 в 01:20

Очень даже понимаю - 280 тыр разницы. :) Из того, что бросается в глаза - очки не приспособлены к активным движениям (типа прорезиненных дужек и т.п.), но как бы рыбакам это нафиг не надо. Если смотреть в монитор, то поляризационная пленка в дешевых очках глушит изображение сильнее, чем в моей арктике за 85 мертвых президентов. Итого возникает закономерный вопрос: стоят-ли прорезиненные дужки очков этих денег?
Да! И еще: чем вы измеряете оптические искажения очков? :) А то уж больно мне все это начинает аудиофильство напоминать.

Встречный вопрос: а в чём разница между фксом и дартом? Ведь обе "работают", "хавают" бездорожье!
Ну и ещё один: а чем вы измеряете "качество" и "комфорт"?

ПС: А то уж больно всё это начинает дятловодство напоминать.

Ну разница между очками за 20 и 300 тыр конечно есть и она не только в цене, а и в линзах, удобстве снятия/вставки линз, удобстве ношения. И а вот разница между очками в 100 и 300 тыр уже такая, какая разница между часами в 500$ и 5000$ или акустикой за 5000$ и 80000$ - практически неощутимая, просто понты и что-то там такое, за что платят фанаты. Не ну конечно если там сменных линз пар 10, то понять можно. У самого арктика с меняющимися линзами за 36$. Сидят отлично, выглядят прилично, линзы нормальные, в дужках резиновые вставки. Катаю в таковых 4-ый год и очень не хотелось бы их либо потерять, либо зничтожить, ибо за все эти года ничего лучше на глазах не сидело при примерках. Попадались модели за такую же цену и даже дороже, но с косяками, например, где чтобы вставить линзу, нужно фиг знает что сделать - это уже косяк, неудобство. Или переносица чувствует себя не ахти, хотя это дело конечно индивидуальное. Или просто не нравится, как смотрится мир в линзах.

Цитата сообщения от отправленного 16 Июл, 2010 в 01:34

Встречный вопрос: а в чём разница между фксом и дартом? Ведь обе "работают", "хавают" бездорожье!

Разница в том, что дарт как бэ не работает и ничего не хавает, макет. Это как очки, передавливающие переносицу, с дужками, режущими голову и уши... и без линз естественно, просто оправа. Ну или линзы, вырезанные из пластиковой бутылки от минералки или пива в зависимости для каких условий.
P.S. О каких искажениях шла речь в первых постах, понять не могу, видать не попадались мне такие.

Цитата сообщения от отправленного 16 Июл, 2010 в 01:34

Цитата сообщения от virus quartirus отправленного 16 Июл, 2010 в 01:20

Очень даже понимаю - 280 тыр разницы. :) Из того, что бросается в глаза - очки не приспособлены к активным движениям (типа прорезиненных дужек и т.п.), но как бы рыбакам это нафиг не надо. Если смотреть в монитор, то поляризационная пленка в дешевых очках глушит изображение сильнее, чем в моей арктике за 85 мертвых президентов. Итого возникает закономерный вопрос: стоят-ли прорезиненные дужки очков этих денег?
Да! И еще: чем вы измеряете оптические искажения очков? :) А то уж больно мне все это начинает аудиофильство напоминать.

Встречный вопрос: а в чём разница между фксом и дартом? Ведь обе "работают", "хавают" бездорожье!
Ну и ещё один: а чем вы измеряете "качество" и "комфорт"?

ПС: А то уж больно всё это начинает дятловодство напоминать.

А я ничем и не меряю. Я езжу на стоковой вилке и не жужжу. А многие ездят на ригидах и рыдают глядя на ваши споры.
Кстати очень рекомендую те говеные очки, которые вы меряли не брать. Они все равно не дотянут по уровню хотя бы до этих. Вы только подумайте - в них информация об окружающем мире распространяется СО СКОРОСТЬЮ СВЕТА (!!!!) что бы как можно быстрее попасть к вам в моск и позволить вам принимать решения. Так же эти очки смогут защититься вас от насекомых, пыли, и небольших веток, что значительно повышает безопасность вождения. А искажения у них так прямо наоборот аж в минуса уходят (измерить их нельзя, но все кто хоть раз одет эти очки сразу же признаются в этом, что они даже под ЛСД так красочно мир не ощущали).
Ну и опять же - не будете выглядеть как нищеброд.

Цитата сообщения от lexer отправленного 16 Июл, 2010 в 09:45

P.S. О каких искажениях шла речь в первых постах, понять не могу, видать не попадались мне такие.

Это теплый ламповый звук сейчас так называется. Это специальные искажения, которые наоборот ласкают глаз так же, как лишние гармоники ТЛЗ ласкают слух. А если на пальцах, то очки из-за своих неплоских стекол несколько искажают картину бытия. В особенности это заметно по краям. Плюс есть нюанс с тем что конкретные особи в конкретных очках могут ощущать себя не на привычной высоте (кому-то выше, кому-то ниже). Суровая реальность такова, что невозможно сделать стекло таким, что бы оно было без искажений для любого человека. У людей на разной глубине посажены глаза, расстояние между ними разное, диаметр глазного яблока и тому подобные оптические характеристики. То бишь на мне будут очки сидеть как на Ю. Гагарине и я буду улыбаться и покорять космос, а на Фате они будут сидеть плохо, давать искажения, портить ему нервы, от чего от скукожится, отрастит горб и станет злобным карликом. И наоборот.
На своих очках ты искажения УЖЕ не замечаешь, потому что мозг - очень хитрая штука, которая для целостности картины производит завсегда коррекцию всякого рода аббераций и цветовых искажений. Приведу наглядный пример (можете повторить это дома): потусуйся в желтых очках с полчасика. Обрати внимание, что цветовая гамма вполне себе приличная. Вроде все вполне нормального цвета (кроме зеленых светофоров OH SHI...) разве что чуть более теплых оттенков. А теперь сам эксперимент: начни моргать. На доли секунды после открытия глаз картинка станет насыщено желтой (какой она и является), но моцк оперативно внесет коррективы и изображение придет в норму. Такие дела.

Virus Quartirus, спасибо за консультацию, достаточно интересно :)

Ого, сколько букф :)
Вообще, я понял, что очки, как и седушку, тестить надо, ибо подобрать чтоб было качественно, удобно и красиво - довольно сложно. Я не думаю, что эти Ювексы, что я взял за 220 тыр намного лучше тех же медведовских за 120 тыр, но я сознательно переплатил за
- вроде морда неплохо выглядит и сели вполне
- произведено в Германии
- за фамилию Ювекс.

Ошибся или нет - станет понятно через недельку-другую. А когда будут деньги - будет разговор об Оклях :)

По роду деятельности, занимаюсь продажей солнцезащитных очков. Еще лет 5-7 назад кардон с РП был посвободней-возил Brenda. Отличные очки, никаких нареканий от клиентов, поляризационные линзы (притом, что нарезались они на заводе "по уму"- с одним направлением волокон поляризующей пленки, т.е. перпендикулярно плоскости падения солнечных лучей). В преобладающем большинстве этот слой наносят на пластиковую основу (но, вообще линза, как слоеный пирог, может состоять из нескольких слоев (прим. до 8-ми)) - этим добивается минимальный вес сих девайсов. Сейчас, переключился на Carrera Sport: по качеству изготовления, применяемых материалов - ничем не хуже, много разных запатентованных технологий - и это очки до 100 тыр!!! Никаких искажений и в помине нет.
К вопросу о степени тонировки: Есть у меня поляризационные очки, в которых поляризатор нанесен на светлую поликарбонатную основу - в них восприятие мира по освещенности практически такое же, как и в прозрачных, но поляризующий слой добавляет контрастности+увеличивает насыщенность окружаещего мира (все бледное преображается), не считая, что он блокирует порядка 99% отраженного света. Есть еще очки для яркого, интенсивного солнца с минимальным светопропусканием, и ещё пара-другая разной формы и цветовой гаммы линз.
Прошлой осенью дернуло купить "велосипедные" очки, захотелось со сменными стеклами. Заехал в велоподвал, висели на витрине эти Mighty, но менеджер в разговоре дал недвусмысленно понять, чтоб подошел я на "Динамо" за Brend'ой - всяко лучше будет.
А, вообще, СЗ очки, как говорилось выше, помимо качества, должны сидеть "как влитые":
- не давить на виски (дужки должны фиксироваться за ушами),
- не передавливать переносицу (есть экземпляры, в которых очки принимают анатомическую форму переносицы после пары одеваний)
- не давить на щеки (чтоб не пережимало кровеносные сосуды), но в то же время должен оставаться вентзазор до 5мм
Это все ИМХО из собственного опыта работы и перечитанного материала по "долгу службы".

Бренда и правда очень неплоха - скучаю по своим безвременно утерянны очкам :( Но увы, у Бренды на данный момент не нашел ничего с полностью прозрачными линзами, вот и решил купить что-то со сменнными.

Цитата сообщения от boss отправленного 16 Июл, 2010 в 11:23

К вопросу о степени тонировки: Есть у меня поляризационные очки, в которых поляризатор нанесен на светлую поликарбонатную основу - в них восприятие мира по освещенности практически такое же, как и в прозрачных, но поляризующий слой добавляет контрастности+увеличивает насыщенность окружаещего мира (все бледное преображается), не считая, что он блокирует порядка 99% отраженного света.

это простите бред полный.

если бы поляризатор блокировал 99% отраженного света, то вы ничего бы не видели. ( вот примерно тоже самое будет, если одеть маску сварщика).

поляризатор любой имеет пропускаение 50% для прямого солнечного света.

для отраженного пропускаение изменяется в пределах 0-100% для идеального поляризатора, в зависимости от ориантации поляризатора и отражающей поверхности.

наверное у меня какие-то не правильные поляризаторы.. но увеличинения контрастности и насыщености объектов я не замечал через них...

Цитата сообщения от grover74 отправленного 15 Июл, 2010 в 22:41

Не понравилось отсутствие тряпочки для протирки.

Обычно с очками идет мягкий чехол, которым можно (и нужно) протирать стекла.

Странгер Там такая, ну скажем полумягная сумочка на молнии, с отделением для запасных линз. Внутренняя поверхность мягкая, но притирать ей как-то неудобно - надо выворачивать сумочку. В описании комплекта также ни мини-чехла, ни тряпочки нет. Заюзаю тряпочку от утерянной бренды :)

LeXeR:> Ну разница между очками за 20 и 300 тыр конечно есть и она не только в цене, а и в линзах, удобстве снятия/вставки линз, удобстве ношения. И а вот разница между очками в 100 и 300 тыр уже такая, какая разница между часами в 500$ и 5000$ или акустикой за 5000$ и 80000$ - практически неощутимая, просто понты и что-то там такое, за что платят фанаты.

Согласен. При современном уровне технологии производства делать дешевые качественные очки не составляет труда. Исключения составляют разве что подвально-кустарные производства, да и то такие отсеиваются при сертификации или рынком. Отсутствие искажений у очков дорогих брендов и их наличие в бюджетных - миф.
ЗЫ: все хорошо в пластиковых очках, только вот царапаются быстро они(, а запасные стекла у нас не очень любят продавать.

хороший поликарбонат не очень то поцарапаешь, надо захотеть...

Цитата сообщения от grover74 отправленного 15 Июл, 2010 в 12:24

Народ, выбираю очки средней паршивости, подскажите, кто пользовал XLC от Медведов, как они в плане искажений/UV-защиты/прочности /удобства?
Интересуют модели сосменными линзами Темная-желтая-прозрачная
Или стоит обратить внимание на "подвальные" Uvex-ы(racer, hawk)? Пока больше 250 тыр тратить влом.

UPD вот еще забавная модель.. с дырочками.. никто не юзал?
http://accessories.velomir.by/catalog/view/127/

вот как раз юзаю очки запрашиваемой фирмы XLC, а конекретнее http://www.vel.by/pics/catalog/tovar/3533_img_show.jpg вот такие...
я их выбирал по удобству и описанию.. на меня сели как родные... после минут 10-ти минут примерок разных...
похожил в них - подошли, купил и в них же уехал..
на сайте есть полное описание - если ему верить - соответсвуют УФ защите необходимой... а от них больше ниче и не надо - удобство и кака-яниккя защита..
искажений особых на заметил, тока в желтых линзах немного... но, посокльку не избалован более дорогими моделями - видимо просто не с чем сравнивать.
вот, собсна. че могу сказать про эти конекретнно очки \m/

Цитата сообщения от smiftee отправленного 16 Июл, 2010 в 12:57

хороший поликарбонат не очень то поцарапаешь, надо захотеть...

Твердость песка, камушков больше чем у поликарбоната. Царапаются только так.