Взрыв на ст. м. "Кастрычницкая"

Цитата сообщения от cobra отправленного 1 Дек, 2011 в 12:08

Почему именно терроризм?

Ещё раз попробую объяснить тем у кого "МОСК":
Вы с одинаковым чувством безопасности входили в наше метро до и после этого преступления?
Очень многие минчане говорили, о том, что не могут избавиться от чувства страха, заходя теперь в метро...
Вам ещё чего то не хватает для квалификации этого преступления как "теракта"? Независимо от причин, побудивших преступников к нему, и вопроса - а они ли преступники...
Норвежское преступление - точно такой же теракт, но преступник может быть освобождён от ответственности, из-за признания его невменяемым.

Еще раз для тех, у кого мозг: каждый день езжу по первой ветке с работы и на работу. В тот день только чудом уцелел. Страха не испытываю, потому как понимаю, что таких неадекватов много быть не может. А вот в московском метро, при виде женщины в хеджабе сразу выхожу из вагона. Вот там был теракт, потому как к этому были причины. Цитата с новостной ленты: Задержанные Коновалов и Ковалёв в экстремистских группировках не состояли. Они не сепаратисты и не религиозные фанатики. Как сказано в обвинительном заключении, главными мотивами было желание прославиться, хулиганские побуждения и презрение к обществу. Именно это, по мнению сыщиков, заставляло Коновалова сначала взрывать петарды, а потом перейти к настоящим адским машинам.

Подробнее: http://news.mail.ru/incident/7476720/

желание прославится-это терроризм?
хулиганство-это терроризм?
презрение к обществу -это терроризм?

Лично мне все равно расстреляют их или нет. Мне важно, чтобы ярлык ТЕРРОРИСТ с расстрельной статьей не навешивался на пусть даже совершившего правонарушение, например злостное хулиганство, а уж тем более ПРЕЗРЕНИЕ К ОБЩЕСТВУ. Учитесь не только искать в тексте знакомые буквы, но и вдумываться в смысл написанного. А смысл в том, чт о от вечать надо за СОДЕЯННОЕ, а не за притянутый за уши ТЕРРОРИЗМ. так любой из нас сможет попасть в "террористы", причем без особого напряга... Кто живет тут, тот поймет.
К тому же вероятность судебной ошибки(ошибки ли?) далеко не нулевая. Ясно излагаю мысли?

Терроризм это всего-лишь метод добиваться каких-то определенных целей. Глупо бороться с методом, не устранив причины. Террористы в России или в Израиле будут появляться постоянно, так как там есть причина к их появлению. А подобного рода "террористы" как у нас вряд ли появятся еще. Пока к этому нет никаких причин.

Ну и к чему все это словоблудие, Кобра? Демонстрация работы вашего моска?

Цитата сообщения от cobra отправленного 1 Дек, 2011 в 17:51

... А подобного рода "террористы" как у нас вряд ли появятся еще. Пока к этому нет никаких причин.

станет курс после НГ в 22 тыщи - появятся

Цитата сообщения от shkab отправленного 1 Дек, 2011 в 20:11

станет курс после НГ в 22 тыщи - появятся

не раскачвайте лодку (с)
нет экономических предпосылок к пессимистическим прогнозам. :)

Азимут, а Вам наверное интересней про связь с Марсом и про титки поговорить? Ну тогда умолкаю... там конечно интеллектуальные разговоры , а тут одно словоблудие. Ну а это просто информация к размышлению http://top.rbc.ru/society/01/12/2011/627800.shtml

ребята а я стоял во время взрыва на станции (((
порвало барабанную перепонку (((

Цитата сообщения от cobra отправленного 1 Дек, 2011 в 17:40

желание прославится-это терроризм?
хулиганство-это терроризм?
презрение к обществу -это терроризм?

...
Мне важно, чтобы ярлык ТЕРРОРИСТ с расстрельной статьей не навешивался на пусть даже совершившего правонарушение, например злостное хулиганство, а уж тем более ПРЕЗРЕНИЕ К ОБЩЕСТВУ.

Ясно излагаю мысли?

желание прославится-это особенность психики ("синее";)
хулиганство-это правонарушение ("квадратное";) или преступление ("треугольное";), в зависимости от тяжести
презрение к обществу -это состояние психики ("красное";)
умышленный взрыв в метро - это терроризм

Сравнение синего с квадратным, треугольного с красным - это не "мысли", а бред...
И ссылки Ваши всего лишь помогают уточнить историю болезни...

Ну в таком случае, уважаемый Владимир, диагноз Вашей болезни это параноидальный страх перед словом терроризм, к коему Вы готовы причислить все, что Вас так сильно пугает. Терроризм должен иметь ПРИЧИНЫ. Суд назвал причинами и желание прославиться и все остальное. Еще раз повторяю: терроризм это МЕТОД достижения какой-то цели, как правило или политической, или религиозной. В данном случае никакие политические или религиозные требования не выставлялись . Было преступление, массовое убийство. Акта терроризма не было. Если какой-то религиозный фанатик с криком Аллах Акбар взорвет самолет вместе с собой и пассажирами, то это терроризм. Но если неадекватный пилот не смог взлететь на исправном самолете при хорошей погоде и на ровной ВПП, и при этом угробил и себя и пассажиров, то это не терроризм, хотя результат абсолютно одинаковый. И пока Вы и вам подобные будут вешать ярлык терроризм на всех преступников, то силовые структуры будут требовать все больше и больше денег на борьбу с терроризмом. Так что прежде чем ставить диагнозы другим, не плохо бы самому провериться. Уверяю Вас, почвы для терроризма в Республике Беларусь нет, не бойтесь. Спите спокойно. Вечная память погибшим. А преступники понесли заслуженное наказание.

Цитата сообщения от cobra отправленного 2 Дек, 2011 в 23:22

Если какой-то религиозный фанатик с криком Аллах Акбар взорвет самолет вместе с собой и пассажирами, то это терроризм. Но если неадекватный пилот не смог взлететь на исправном самолете при хорошей погоде и на ровной ВПП, и при этом угробил и себя и пассажиров, то это не терроризм, хотя результат абсолютно одинаковый.

Ну вот видите: не всё и у Вас так безнадёжно, и Вы иногда отличаете синее от круглого...
Как говорил великий русский писатель и врач: "перед едой не надо читать советских газет"... И всё пройдёт...

http://belgazeta.by/news/conference/20111123174157.html

ЗАМЕСТИТЕЛЬ ГЕНЕРАЛЬНОГО ПРОКУРОРА БЕЛАРУСИ, ГЛАВНЫЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ОБВИНИТЕЛЬ ПО «ДЕЛУ КОНОВАЛОВА-КОВАЛЕВА» АЛЕКСЕЙ СТУК НЕ СМОЖЕТ ОТВЕТИТЬ НА ВОПРОСЫ ПОСЕТИТЕЛЕЙ САЙТА ПО НЕЗАВИСЯЩИМ ОТ НЕГО ПРИЧИНАМ.

Владимир, вы тоже не безнадежны и стали наконец-то отличать терроризм от просто убийства. Так что прежде чем записывать каких-то уродов в идейные террористы, почитайте историю террора, его современное состояние, направления развития и не притягивайте за уши это красивое слово. Повторять то, что говорит власть, весьма приятно, потому как совершенно безопасно. Кстати, взрыв 3 июля 2008 года по свежим следам АГЛ назвал "хулиганским поступком" ( и я с ним согласен), а в материалах суда это уже "терророистический акт" ( с этим я не согласен). Чудеса да и только...

ну и для окончания дискуссии. Надеюсь, Владимир, у Вас есть ответы на все вопросы, на которые так и не смог ответить господин Стук(по независящим от него причинам), поскольку Вы совершенно четко отнесли осужденных к категории "террористы". Желаю удачи. Круглый... квадратный...оловянный...деревянный...

2Cobra:
1. По "дискуссии":
Для того, чтобы была "дискуссия", необходимы как минимум:
а) предмет дискуссии;
б) определённый уровень знакомства участников, обеспечивающий участникам взаимное уважение;
в) определённый уровень интеллигентности (воспитанности, логического мышления и т.п.), обеспечивающий элементарные правила её ведения;
г) желание получить результат и представление о том каким он может быть.
Поэтому очевидно, что никакой "дискуссии" у нас с Вами не было и быть не могло.
Я просто указывал на очевидную путаницу в понятиях и отсутствие логики в Ваших "построениях".
Подразумевал, при этом, наличие чувства юмора. Видимо, ошибся... Извиняюсь, если обидел...
Как ведутся настоящие дискуссии - советую глянуть (в Инете найти это, думаю, не проблема) стенограммы дискуссий наркома Луначарского с митрополитом Введенским - это классика жанра... К тому же это намного увлекательней чтения "советских" (читайте, лживых, тенденциозных, пропагандистских...) "белгазет" (а других "газет" сейчас просто нет).
2. Господин Стук по своим должностным обязанностям обязан отвечать на вопросы суда, но вовсе не обязан отвечать на вопросы, задаваемые в сети: он о них может просто не знать или не иметь времени и возможности на них ответить. А Вы уверены, что все эти вопросы не были заданы на суде защитой и что на них не были получены судом ответы? Ведь если возникают сомнения в справедливости расследования и судебного решения, то эти вопросы логичнее задавать не обвинителю, а защите (которая их не задала) и суду (который не захотел услышать на них ответы).
И прошу то, что я сейчас написал - рассматривать не как "предмет дискуссии", а всего лишь как "моё мнение". Ибо считаю весь этот разговор оффтопиком, и на этом с ним заканчиваю.