Гигантское озеро возле Глубокого на исторических картах

Цитата сообщения от палево иван отправленного 18 Мар, 2016 в 18:59

Моря Геродота никто не видел?

Это ж надо! Обошло нас Палесьсе, обскакало! 8\

1. Нашел это же озеро-артефакт на десятке других старых европейских карт того же периода.

2. Возможно, есть смысл также перелистать старые географические описания ВКЛ, РП и РИ.

3. Привязка к границам.
На некоторых из приведенных карт по берегу искомого озера проходит административная граница (воеводства, наместничества или др.). Это могла бы быть отличная привязка к местности: по известной границе оставалось бы восстановить местоположение озера.
Проверил достоверность карт по р.Мнюта, по которой, если верить приведенным картам 1662, 1665, 1690, 1720, от Плисы вниз по течению до р.Дисны тоже шла административная граница. Не нашел подтверждения этому факту на картах современных историков по XVI-XVIII вв. Следовательно, не вижу смысла и искать продолжение пограничной линии, которая якобы шла по берегу искомого озера.

4. Привязка к населенным пунктам. Волколата.
Для примера возьмем карту Риччи Занони 1772 г. как одну из наиболее подробных. Волколата (правобережье р.Сервечь) перенесена на север, к берегу мифического озера. Эта же ошибка повторяется и на других картах. Полагаю, заболоченную пойму Сервечи приняли за южный залив "озера", а когда потом на картах появилась и сама р.Сервечь, ее нарисовали отдельно, южнее или юго-западнее.

5. Привязка к населенным пунктам. Кубличи.
Кубличи и Дольцы перепутаны местами: на карте Кубличи южнее, а на самом деле севернее. По карте Кубличи недалеко от реки, которая впадает в р.Ушачу ниже Воронич. На самом деле там есть цепочка озер, соединяемая ручьем, но она далеко не доходит до указанного места впадения в Ушачу.

6. Версия про водохранилище или затопленную в многоводный период низину.
Версия не находит подтверждения, так как указанная местность - водораздел бассейнов Балтийского и Черного морей. Там верховья (по часовой стрелке): Березовки (течет через Глубокое), Свилицы (впадает в Плису), Чистянки (притока Шоши), Черницы (притока Березины), самой Березины, Сервечи.
Болота в Голубицкой Пуще (Окнище, Великий Луг) верховые, их уровень выше уровня окружающих рек. Высота болота и оз.Межужол над уровнем моря - 171-172 м, ближайших точек р.Березина и р.Лидница - 168-169 м. (По Окнищу мы однажды немного прошли - это, простите, во всех смыслах окнище). Даже если не так давно эти болота были озером, размеры его не столь велики, как на картах. Там есть и высокие места. Недалеко от оз. Межужол я видел старый курган. Значит, полностью затопленной территории в средние века здесь быть не могло.
А даже, если, как фантазия, в болото долить слой в несколько метров воды, избыток с большим энтузиазмом сольется с водораздела в окружающие ручьи и реки.

7. Другие артефакты. На этих картах нарисовано также еще одно несуществующее озеро, якобы исток р.Узлянки (Узла, приток Нарочанки или Нарочи).

Ну это типичная ситуация с рисовкой гидрографии на старых картах. Не понимаю чему удивляться, и зачем изобретать какие то еще версии. Когда карты рисовались эти, дороги были не те и "верста была другой длинны". В итоге озера срастались между собой, увеличивались в размерах, поглощали окрестные болота и деревни, куда проводники "ученых господ" водить остерегались, ибо там местные жители могли и не понять посыла.

Указанное "озеро" - это конгломерат из:
- с севера: озеро Шо, болото у впадения Чистянки в Шошу, болото на Шоше к западу от Бобруйщины
- с юга: болото в верховьях Березины - к северу от оз. Меджужол (ну и само это озеро).
В годы составления карты оно выглядело точно также, как и сейчас за существенным отличием - мелиорации, которая в особо крупных размерах состоялась как раз в верховьях Березины. Т.е. эти болота были именно болотом. А это означает, что как минимум 10 тыс лет назад эти участки всё таки были озером. Но Занони в то время его видеть, конечно, не мог. Почему озера эти исчезли? Врез современных речных долин (Березина и Шоша-Мнюта в нашем случае, 10-5 тыс лет назад) понизил их уровень на 3-5 метров, сильно обмелевший водоём быстро заполнился органогенными осадками, т.е. из озера получилось болото (к 5-3 тыс лет +/-, точно может сказать только палеоботаника). Конечно, в предалах этих болот было множество остаточных озерок, водных проток. Некоторые из них остались в том или ином виде до сегодня. Но тенденция последних 3 тыс лет была, конечно, на их зарастание, заполнение и уничтожение.

Занони и его информаторы упирались со всех сторон в это болото, иногда видя открытые участки воды современных остаточных озер, полагая, наверное, что находятся у берега крупного водоёма с заболоченными берегами. А что до начала 19 века то же рисовали - так правда, что до русских картографов до этих мест никому дела не было. Поэтому просто перерисовывали старое. Задачка здесь простая.

Меня настораживает другое - насколько люди в силу своего желания поглощения новой информации без особенного перебора доверяют и бросаются на всякую очевидную бредятину (типа "мнения", что рельеф на Земле рукотворный, а термокарстовые котловины - воронки бомб и т.п. лажа). Нет, я понимаю, что большинство людей вообще и здесь также считает эту "версию" бредом. Но есть важное НО. Попытки притянуть за уши всякую ерунду вовлекает эту ерунду в общий информационный фон, что искажает его не в лучшую сторону. А это чревато тем, что со временем у подобных "теорий" могут появится ярые сторонники, на споры с которыми многие люди будут тратить время, вместо того, что бы вместе обсудить что то действительно осязаемое и измеряемое. Например проблему количества озерных террас Полоцкого приледникового водоёма (вот это было озеро, на половину Витебской области!), если уж так озера интересуют людей.

Такая же картина в других областях знания, о чём не устаёт предупреждать Комиссия РАН по лженауке, бюллетени которой рекомендую интересующимся. Но про лжегеологию слышу, честно говоря, впервые. Нет предела человеческой фантазии! :)

Цитата сообщения от andy t отправленного 22 Мар, 2016 в 00:27

Меня настораживает другое - насколько люди в силу своего желания поглощения новой информации без особенного перебора доверяют и бросаются на всякую очевидную бредятину (типа "мнения", что рельеф на Земле рукотворный, а термокарстовые котловины - воронки бомб и т.п. лажа).

Андрей не бери до головы. Владимир в своём посте сам больше стебётся со всего этого. Хотя конечно факты интересные. А за научный подход спасибо, знал что ты зайдёшь и обстоятельно распишешь всё :)

Цитата сообщения от andy t отправленного 22 Мар, 2016 в 00:27

... Не понимаю чему удивляться, и зачем изобретать какие то еще версии...

тлусты +1

Давайце яшчэ тут неатэктоніку ўзгадаем

Цитата сообщения от andy t отправленного 22 Мар, 2016 в 00:27

Указанное "озеро" - это конгломерат из:

• с севера: озеро Шо, болото у впадения Чистянки в Шошу, болото на Шоше к западу от Бобруйщины
• с юга: болото в верховьях Березины - к северу от оз. Меджужол (ну и само это озеро).

• верхнее течение Сервечи с озером.
  Если за основные ориентиры средневековых картографов брать населенные пункты, то надо учитывать не только Глубокое, но и Волколату.

Любопытно, что как раз до района Волколаты (Ясеновцы) современная Сервечь течет очень неспешно, зарастает, плохо проходима даже в пик половодья. Под Ясеновцами мы столкнулись с тем, что русло теряется и множится. Появившееся под деревней течение ощутимо тянуло в сторону от реки, на юго-запад, как бы вверх по старому руслу Поточанки. Сейчас это канал, который появился на картах современного генштаба, дублирующий основное русло Сервечи с запада, по окраине "Габских" болот. Этот канал могли проложить и по старой протоке Сервечи. В то же время основное русло ниже Ясеновец (до Илово, железной дороги) и углублялось, и выпрямлялось.

Всё это сказано к тому, что ранее Сервечь могла выглядеть иначе, чем сейчас. Картограф мог не связать в единое целое верхнюю заболоченную часть, с плавунами и стоячей водой, и нижнюю, понемногу набирающую силу после болот, уже более похожую на "нормальную" реку. Так и было зафиксировано на радзивилловской карте 1613 г. Сервечь нарисована как бы продолжением, через пунктир, южного залива озера. Потом ее наконец правильно прорисовали на картах, но "озеро" продолжило свое мифическое существование уже отдельно, якобы восточнее.

Детали на карте Риччи Занони 1772 г. явно домыслил художник с фантазией.

Трое слепых нарисовали слона. Редактор объединил их работу в наиболее вероятное, по его мнению, целое.

Цитата сообщения от andy t отправленного 22 Мар, 2016 в 00:27

... Не понимаю чему удивляться, и зачем изобретать какие то еще версии...

Почему бы и нет. Давайте вспомним, как изменилась Припять под Пинском благодаря деятельности человека в исторический период.

Цитата сообщения от andy t отправленного 22 Мар, 2016 в 00:27

Меня настораживает другое - насколько люди в силу своего желания поглощения новой информации без особенного перебора доверяют и бросаются на всякую очевидную бредятину ... Нет, я понимаю, что большинство людей вообще и здесь также считает эту "версию" бредом. Но есть важное НО. Попытки притянуть за уши всякую ерунду вовлекает эту ерунду в общий информационный фон, что искажает его не в лучшую сторону. А это чревато тем, что со временем у подобных "теорий" могут появится ярые сторонники, на споры с которыми многие люди будут тратить время, вместо того, что бы вместе обсудить что то действительно осязаемое и измеряемое.

Я бы не особо расстраивался. Это побочные эффекты сдвига того самого "информационного фона" в сторону науки.
Чем больше людей интересуются, тем больше разных мнений, вплоть до мистических идей на основе квантовой физики. Но это означает и тот факт, что часть истин хоть медленно и коряво, но входит в массовое сознание.

А данная загадка не только про геологию, но и про историю и картографию.

Цитата сообщения от andy t отправленного 22 Мар, 2016 в 00:27

Меня настораживает другое - насколько люди в силу своего желания поглощения новой информации без особенного перебора доверяют и бросаются на всякую очевидную бредятину (типа "мнения", что рельеф на Земле рукотворный, а термокарстовые котловины - воронки бомб и т.п. лажа). Нет, я понимаю, что большинство людей вообще и здесь также считает эту "версию" бредом. Но есть важное НО. Попытки притянуть за уши всякую ерунду вовлекает эту ерунду в общий информационный фон, что искажает его не в лучшую сторону. А это чревато тем, что со временем у подобных "теорий" могут появится ярые сторонники, на споры с которыми многие люди будут тратить время, вместо того, что бы вместе обсудить что то действительно осязаемое и измеряемое. Например проблему количества озерных террас Полоцкого приледникового водоёма (вот это было озеро, на половину Витебской области!), если уж так озера интересуют людей.

свято место пусто не бывает, если народной мудрости верить.
лженаука цветет там, где реальная наука не доносит до страждущих семян истины.
ну и никто не отменял здорового чувства юмора) по мне так версия с термоядерной бомбой и другие подобные акценты выгодно преобразуют исходную статью из скучного научного доклада во что-то интересное. так сказать научное-популярное :)

Цитата сообщения от crazy_wader отправленного 22 Мар, 2016 в 15:44

свято место пусто не бывает, если народной мудрости верить.
лженаука цветет там, где реальная наука не доносит до страждущих семян истины.

Совершенно правильно. Про это уже неоднократно говорил. Мы, геологи в целом, за последние 20 лет всё слабее и слабее, нас не видно и не слышно, как и результатов нашей деятельности (см. тему про музей валунов). Причем большой вопрос сейчас, а необратимы ли эти разрушительные процессы? Будем верить, что нет. Будем стараться по мере сил и возможностей.