Байк и откос от армии

Не путай теплое с мягким. Этому готовят не в армии, а отдельных частях и подразделениях. Из моих многочисленных служивших знакомых счастливо обучились условным навыкам боя двое. Оба с впецназе. Остальные - максимум попрямой из пм и акм постреряли, зато копали, пилили, ходили на шашлыки и рыбалку знатно. И сильно восторженных отзывов я не слышал ни от одного. Один только вроде доволен, но у него ход мыслей своеобразный, и на диагноз тянет, и похоже говорит так чтобы не обидно было за потеряные годы (он еще на контракт остался).

Я тоже думаю что стрелять научат только в спец войсках а в обычных будешь груши околачивать.

Цитата сообщения от alexan bobom отправленного 20 Апр, 2010 в 18:16

в современных условиях стрелять надо только спецназу

И сейлору. Он для этого в армию хочет. Я не против. Даже за. Но уважать его за это не буду.

Собственно про это пост был.

Некоторые воевали в финскую и первую, на хасане и халхинголе, позже, сделали центр (штаб)в москве, оттуда для усиления слали инструкторов, литературу (лично читал книгу 43го года по тактике и фсяким партизанским фичам) присылал инструкторов, горький опыт. как то так наверное.

РЕДАКТИРУЕМ СООБЩЕНИЯ!
jaj

Ну, если вспомнить - то большое количество партизанских командиров - учителя, руководители савхозов, итд. Так что решает сила воли, и умение руководить и решения принимать. А по боевой части замы были.

ValeryT:

и главная школа армии - учиться адаптироваться в среде себе подобных. коллектив, вся фигня...

Исходя из (Вами же) вышесказанного: учиться адаптироваться в среде себе НЕ подобных.

ValeryT:

> т.е. с точки зрения эволюции быдло и гопари куда более ценны?

Естественно... Это же не новости... Доминантные самцы (если говорить о мужской половине), дают большинство

жизнеспособного потомства, лучше защищают свое, лучше отнимают чужое... Лучше выживают. И так далее...

Эти не доминантные. Это низы общества (само происхождение названий говорит об этом: по толковым словарям "быдло" = "рабочий скот";)
Отсюда и тупая, часто немотивированная агрессивность. Те, кто вверху, как-то по другому проявляют свою силу.

Ну и большинство доминантных, преуспевающих в нашем обществе, как-то наоборот отмазывает свое потомство от армии. В этом и проявляется их "лучше защищают свое":/

: Дело не во времени. А в том, что придется перестать делать что нравится и начать делать что НАДО. Причем НЕ ТЕБЕ надо...

Опять же, как Вы верно сказали, это хорошие качества именно "исполнителей".
Это безусловная ценность - "надо быть хорошим исполнителем" ?

(Причем приказов зачастую бестолковых, и никак не служащих декларируемой цели - защите страны).

не думал, что такое напишу, но
Волере +1.
хотелось бы услышать критерии принадлежности к "быдлу"

ValeryT:

Шурик, прошу прощения, но не могли бы вы представить аргументы в пользу своей принадлежности к "небыдлу"?

А я это и не заявлял:)
И говорил совсем о другом.
Толсто, очень:/

ValeryT:

Да? Ну извините... Мне показалось что я правильно вас понял.

Поясняю. Вы выше сами разделили "тепличных мальчиков" и "парней с района". Причем вторых однозначно идентифицировали с "быдлом и гопниками" (после комментария Sssnake), "более адаптированными" и "доминантными", (а также, если вчитаться в другие сообщения) "хорошими исполнителями".

По-моему, все это разные вещи.
Парни с района далеко не всегда гопники. Гопники далеко не всегда (а скорее даже очень редко) адаптированные и доминантные. Доминантные и исполнители - вообще противоречащие друг другу понятия.

Когда я говорил "преуспевающие у нас отмазывают детей от армии", я не говорил что это правильно. Это просто так есть, это факт.

Я когда писал свои посты имел ввиду ситуацию при прочих равных условиях.

То есть берем 10 человек "быдла" и 10 человек "небыдла"... И помещаем их в одни и теже условия (армия).

Здесь нет равных условий.
Вы сами пишете, что одни среди своих, а другим еще надо привыкнуть.

Да и сама армия не является "естественной" средой.
Большинство порядков задается снаружи, а не "изнутри", самими людьми. Практически нет женщин.
Все это очень искусственные, ненормальные условия.

Возьмите, сгрузите в клетку крыс. Ненормальное число, чтобы превысить любые нормы на свою территорию. Уберите самок. Периодически устраивайте дрессировку, кормом, cветом, электрическим током, чем угодно. И не такие чудеса увидите:)

Деньги-доминанта. Ок, не вопрос. У чела есть деньги и ферари. Доминант? Да вроде бы.

А завтра прокуроский его за жопу и на нары... Так кто доминант? У прокурорского денег меньше ведь...

Та жа ситуация, но этот же чел огребает случайно по башке трубой (хорошо выглядел и его проводили

до дома)... Теперь как - доминант? Или нет? Или доминант все-таки тот урка который его грохнул?

Это говорит лишь о том, что категории биологии (доминирование, статус и т.д.) далеко не всегда применимы в социуме. Общество сложнее...

Поэтому аргументы социального дарвинизма ("кто первым выживет после ядерной войны":) некорректны.

Цитата сообщения от отправленного 20 Апр, 2010 в 20:14

Шурик, прошу прощения, но не могли бы вы представить аргументы в пользу своей принадлежности к "небыдлу"? Или принадлежности к высшим слоям общества? К элите?

Вроде взрослый человек, а рассуждаешь как ребенок. Или лурка обчитался? Общество устроено гораздо сложнее, чем там описано и кроме низов и верхов есть еще куча промежуточных состояний, типо быдлоэлиты. Ага, это я про себя :]

Цитата сообщения от hayashi отправленного 20 Апр, 2010 в 21:19

нет. ребенки как раз спрашивают "как откосить от армии, с помощью велозаболеваний"...

типо "непроизвольное педалирование во время еды" шоле?

все не читал, но скажу как сам закосил.

Нервная неустойчивость, статья 13в (в принципе все люди нервные)
с правами проблем не было, в школе продолжал учителем работать. И в армию не пошел.

если интересно как, пишите в личку

Эволюционно-биологические аргументы вообще несерьезные.
Молодой организм видит препятствие (в данном случае, служба в армии:), он может его пройти, а может и обойти (откосить). С точки зрения эволюции критерий только один: выжил/приспособился, или нет. Достиг это силой, хитростью, деньгами, связями, умом, талантом или чем-то еще - не суть важно.

Поэтому не надо тянуть сюда биологию. Вопрос либо ценностный (этика), либо практический (обороноспособность).

и оба эти вопроса свидетельствуют в пользу военнослужащего