А ка шероховатость поверхности ткани влияет на скорость?.. Есть желание поставить движек триммера(на примете 1 квт хонда GX-35cc 4-тактник), как подобрать оптимальный профиль поплавка,...?
Какой теорией вы владеите по этим пунктам? (только кратко, если можно).

Я Вам скажу кратко про шероховатость. Это ещё от ученого Ньютона, сила сопротивления движению прямопропорциональна шероховатости в квадрате. Т.е. нужно ее избегать, но это не критично на небольших скоростях по отношению к скорости движения течения. Там ещё разные коэффицен ты, но я бы их опустил. Другими словами, на озерах-не хорошо, на реках-можно.

Про теорию движения, скажу, что ещё нет оптимальной фигуры. Даже в кораблестроении-нет. И скажу больше. И очень долго не будет. Всё условно. Многое зависит от условий. Движение жидкости ещё не описано наукой. Даже в стакане воды ученые путаются.

насчёт шероховатости - чисто практическое мнение:

если вы используете материал покрытый толстым слоем ПВХ или ПУ - то там шероховатость не велика и от вас мало зависит..
если же вы используете материалы - с ярко выраженной тканевой структурой - такие как кордура, оксфорд, авизент и т.п.. то вам всё равно необходимо будет покрыть их защитным слоем лака - иначе ткань быстро протрётся.. так покрывайте глянцевым, а не матовым.. :)

из всех защитных покрытий можно использовать только полиуритановые лаки ( прочнее, но дороже) либо акриловые пропитки ( мягче и дешевле)
иначе у вас ткань встанет колом м потом поломается..

Поскольку таки действительно трение заметно влияет на ход судна.. конечно это не такая определяющая характеристика как скажем лобовое сопротивление (бульдозер) но тем не менее..
"курочка по зёрнышку клюёт"..

насчёт формы баллона - ИМХО :

1. немного "тупое" судно от шибко "острого" по скорости отличается не в разы а в проценты.. поэтому надо много думать - нужно ли сильно извращаться с формой баллона ради 5.. 10 % прибавки к скорости..

2. чем уже погружаемая часть судна - тем оно меньше ( по фронту) вытесняет воды
   (так называемый "бульдозер";)

3. чем острее (меньше) угол и\или чем длиннее закоячка носовой части - тем судно быстрее - поскольку оно вытесняет воду в стороны или в низ с меньшими усилиями..

4. чем длиннее ватерлиния - тем судно меньше "колбасит на курсе" -тем выше скорость..
   но ведь чем длиннее судно - тем обычно длиннее и ватерлиния..

5. чем длиннее нос чем меньше остаётся места под другое - и тем меньше входит груза
   поэтому всё остроносые байдарки обычно длинные

6. И поэтому общая длина судна - вообще "рулит" ( т.е. чем длиннее - тем быстрее)

неплохие формы баллонов можно подсмотреть у торпедных аппаратов..
но тут есть одно "но" - торпеды не делали с закоячкой..
а закоячка - идеальное решение для удлинения линии (уменьшения угла) атаки без увеличения обшей длинны судна

лично мне одному хватило бы пары метров для длины баллонов.. но кроме меня будет груз.. возможно велосипед.. конечно 2-х метровый катаяк был бы очень вёртким - что удобно для рыбака, НО скорость у 2-х метрового катаяка будет не очень большой.. по причинам перечисленным выше..

с другой стороны на 4-х и выше метровом катаяке мне уже будет сложно продираться по маленьким и узким таёжным речкам.. да и весит он будет больше чем надо.. хотя конечно на чистой воде он будет быстрым..
поэтому - компромисс - 330 см - входим я рюкзаки.. велик.. хорошая маневренность на перекатах и одновременно скорость на плёсах будет неплохая.. да и вес небольшой..

исходя из расчётной грузоподьёмности.. желаемой скорости и длинны судна - под носовую часть 330 см баллона я отвожу примерно 120.. 130 см
А для самого заострения носа баллона я выбираю его закаячку.

(ВНИМАНИЕ - это не закоячка всего самого судна! это закоячка только носовых заужений баллонов - само же судно останется ровным как палка)

вот пример такого решения

выкройка такого баллана широко известна - "трёхлепестковая"
2 "липестка" делаем на дне.. 1 "липесток" на деке
так относительно сложно делается потому чтобы швы не попали на донную часть баллона

вот так выглядят примерные формы его выкройки:

если же специальными решениями защищать швы на дне - то выкройка упрощается до самой элементарной и примитивной..
швы по дну у меня криволинейные - это для того чтобы форма заужений баллона была гладкой..

раньше я делал выкройку заужений на прямых линиях - и наверное терял из-за этого несколько процентов скорости..поэтому сейчас я это делаю кривые линии для красоты.. |-))

***_{так покрывайте глянцевым, а не матовым..}

из всех защитных покрытий можно использовать только полиуритановые лаки ( прочнее, но дороже) либо акриловые пропитки ( мягче и дешевле)
иначе у вас ткань встанет колом м потом поломается..***
..
Придется буквально "шпатлевать" до желаемой гладкости. Протирание меня не сильно беспокоит, кроме того встречал отзывы людей, которые из 500-ой кардуры делали, и по горной речке, шоркая дном о камни катали, говорят все ок, только нитки шва попротирались, перешивали(про пропитки ни слова). Полажусь на их опыт. Я без экстрима, да и вечный катамаран мне ни к чему.
Пака я остановился на варианте, сделать что-то типа носка(подвязав его к бокам поплавка).. из какого-либо дешевого материала, полиетелен, пленка для ванны, для стола... проплывусь с ней и без, для составления собственного мнения о том, на сколько оно важно, и как лучше это сделать(если ваобще решу что оно мне нада). Удосужился полистать книжку, https://yadi.sk/i/p_41222SjbKRF по идее, нада :-/

_{Какой теорией вы владеите по этим пунктам? (только кратко, если можно).}
***_{....
.... ИМХО :}

1. немного "тупое" судно от шибко "острого" по скорости отличается не в разы а в проценты.. поэтому надо много думать - нужно ли сильно извращаться с формой баллона ради 5.. 10 % прибавки к скорости..**
   ...
   когда задача заплыть в камыши и удочку закинуть, ваша правда, а стоит-ли?.. если-же "плыть", то пожалуй перебор такое упрощение... Пака искал график шероховатостей, наткнулся на что-то про форму. Я конечно ничерта там не понял, но вроде катринка говорит обратное, форма играет ключевую роль на быстроходность. https://yadi.sk/i/-8S_ebmojbLot (да и не приходилось мне видеть быстро плывущую байдарку в форме бревна |-)) )
   \я попросил написать кратко, чтобы выяснить, на сколько вы в этом вопросе осведомлены, а не ради состязания двух ИМХО. (у меня их тоже достаточно, как и у любого, кого не спроси(выйдет лиш что называют "воду в ступе....";))

_{6) И поэтому общая длина судна - вообще "рулит" ( т.е. чем длиннее - тем быстрее)}
...
..и тут астапа понесло! |-) )

http://www.recordboat.narod.ru/ru/Raschet1.html доволе содержательная статья по моему вопросу, из которой становится понятно что вы говорили не о длинне, а об "удлинненности(соотношении ширина/длинна)". Логично, длинное и узкое быстрее чем толстое но короткое (но ни как не "длинное быстрее чем короткое";). И длинна ватерлинии,.. почему ее длинна, не понятно, а вот если "длинна судна по ватерлинии", вроде уже ясно о чем речь. Короче полез дальше читать, кое-что начинает проясняться.

Цитата сообщения от faun_ отправленного 8 Окт, 2015 в 19:04

не о длинне, а об "удлинненности(соотношении ширина/длинна)". Логично, длинное и узкое быстрее чем толстое но короткое (но ни как не "длинное быстрее чем короткое";).

выражение "при прочих равных условиях" слыхали ,-)

Равных чему?.. удлинненность это противоположность двух величин.
Давай лучше тему разовьем, чтоб флудить веселее... МИНИПАРАХОД!!! :)
https://yadi.sk/i/TklR0nI5jdbVk и https://yadi.sk/i/LiFn6JMljdbZi и https://yadi.sk/i/y7oodWYpjdbaU
Моя печечька.. если рассмотреть картинки по порядку, вывод, вода кипятится с мощностью примерно 800 ватт(/час)., *и наверное еще столько-же улетает(я не помню где матиматику глядел, уже позакрывал страницы, но мне было интересно, и я вник в тему(да это-же можно посчитать зная за сколько вскипает литр воды в стандартном чайнике 2 квт.))...
Еще немножко теории, с какой силой велосипедист крутит педали?... Легко нагуглить, 50 ватт - прогулочный темп, 80-100 уже заметно потея, а 150-200 если вы молоды и не хиляк, 10 минут в таком тепе продержаться можете.
...
Если я уменшив теплопотери при сжигании дров получу скажем полтора киловатта тепловой энергии, и если скажем 10% смогу обуздать, то буду доволе резво плыть, без суеты подбрасывая в топку!. :)...
* прогулочные катамараны, если хорошо сесть на педали, доволе быстро передвигаются! (на глиссирование конечно не выйду но не шибко-то и хотелось). Самое главное, хворост как и солнечная энергия, БЕСПЛАТНЫ!!! и в отличие от солнца, в любую погоду в достатке, даже ночью ;)
...едем дальше. Ютюб... паровая машина просто поражает своей простотой

) А если пар направить к пельтюхам!! Купить их на ибеее(китайском) целую коробку!!!. С поршней стравливать пар в камеру-радиатор, а воды для охлаждения хватет всегда! :)

Клева я придумал, да? :)
...нужно сейчас гуглить о КПД пельтюх, прикинуть стоимость, (ага, знаю, не высокий, и не дешевые), но взвесив все за и против, идею поршней возможно лучше и выбросить, мы современные люди, ебея у нас чтоли нет, "покласть в карзину.-> оплатить! \m/ ". Пусть древние люди учебники читают, формулы свои с сапраматом считают, затем еще детали какие-то точить.. то-то дело, распаковка посысли! \m/ \m/ \m/

Цитата сообщения от faun_ отправленного 2 Окт, 2015 в 11:11

Полиэтелен, это не окончательное решение(просто это очень бютжетно!). К тому-же, что с ним может случиться, какое солнце..?

Очень ненадежный материал. В до-ПВХ-ную эру использовался как дешевое решение вместо гермоупаковок. Продавались мешки для засолки огурцов. Рассол не вытекает, но в качестве гермы такая упаковка очень быстро изнашивалась. Хотя нагрузка на нее была минимальна: положить в лодку, достать из лодки.

Цитата сообщения от faun_ отправленного 6 Окт, 2015 в 21:37

А ка шероховатость поверхности ткани влияет на скорость?..

Возможно, и влияет, но это такие доли процента... Здесь даже смазку поверхности обсуждали: http://forum.sea-kayak.ru/viewtopic.php?f=14&t=920
По-моему, бессмысленно подбирать свойства поверхности, когда более критичные для скорости свойства не оптимизированы вовсе. Тут же упор на бюджетность и легковесность. Гораздо большее влияние имеют: обводы, в частности и длина, жесткость (а у вас надувные), сама конструкция. К примеру, один из обсуждаемых вариантов - двухкорпусные суда,- гораздо сложнее с точки зрения гидродинамики. Между корпусами встречаются две волны.

Цитата сообщения от jelsay отправленного 2 Окт, 2015 в 06:39

И поэтому (при всём моём уважении к создателю этого прекрасного сияка)
мы зачастую ходит по таким "злачным" местам где этот сияк сразу "дуба даст"..
а наши неказистые каяки и катаяки вполне себе идут нормально..
так что не нужно инсинуаций.. и особенно чужими изделиями.. \m/

Недооцениваете дерево, в частности, фанеру. По надежности такие суда значительно серьезнее, чем надувные конструкции, особенно оптимизированные по цене и весу.
Я Вас спрашивал про условия, не ответили, но позже упомянули каменистые перекаты, завалы и бобровые запруды. Так вот, под еловым завалом или по бобровой плотине я бы не побоялся ехать на полиэтиленовой лодке, потом на фанерной, и в последнюю очередь на надувной. На фанерной боялся бы за эстетические свойства (лак поцарапать), а надувную вовсе бы обнес. В принципе, так и поступал человек, который шел с нами параллельно по мелководной речке.

Пример же с каяком ("сияк" - слово-уродец в столичном сленге) я привел для демонстрации того, что:
а) Cамодельщики могут делать лучше, качественнее промышленных производителей.
б) Увлечение не такое редкое и вместо разговоров "никому здесь это не интересно" всегда можно найти сообщества, в которых ваши идеи найдут понимание. Но есть риск, что при этом там придется ориентироваться на некий уровень и кроме восторженных похвал и глупых вопросов (от новичков типа нас) можете получить и критику.

Цитата сообщения от kciroohs отправленного 12 Окт, 2015 в 18:07

Очень ненадежный материал. В до-ПВХ-ную эру использовался как дешевое решение вместо гермоупаковок. Продавались мешки для засолки огурцов. Рассол не вытекает, но в качестве гермы такая упаковка очень быстро изнашивалась. Хотя нагрузка на нее была минимальна: положить в лодку, достать из лодки.

всё верно - но есть и другой аспект камер из полиэтилена - к примеру в этой теме я предложил использовать камеры из полиэтилена прежде всего как дешевый прототип реальных камер - для испытаний..

примеру, один из обсуждаемых вариантов - двухкорпусные суда,- гораздо сложнее с точки зрения гидродинамики. Между корпусами встречаются две волны.

практический опыт показывает что при разумной ширине судна и при скоростях развиваемых вёслами этот эффект проявляется слабо.. это - ИМХО - для моторок актуально..

Недооцениваете дерево, в частности, фанеру. По надежности такие суда значительно серьезнее, чем надувные конструкции, особенно оптимизированные по цене и весу.
Я Вас спрашивал про условия, не ответили, но позже упомянули каменистые перекаты, завалы и бобровые запруды. Так вот, под еловым завалом или по бобровой плотине я бы не побоялся ехать на полиэтиленовой лодке, потом на фанерной, и в последнюю очередь на надувной. На фанерной боялся бы за эстетические свойства (лак поцарапать), а надувную вовсе бы обнес. В принципе, так и поступал человек, который шел с нами параллельно по мелководной речке.

ну во первых просто жалко такую красоту обдирать об камни.. но дело не в стойкости фанеры, а в том что судно такой формы крайне неудобно для походов по таёжным предгорным речкам.. длинное.. узкое.. скажем такая река как "Единис" (200 метров в час) убьёт этот сияк.. ибо он для большой воды..

Пример же с каяком ("сияк" - слово-уродец в столичном сленге) я привел для демонстрации того, что:
а) Cамодельщики могут делать лучше, качественнее промышленных производителей.
б) Увлечение не такое редкое и вместо разговоров "никому здесь это не интересно" всегда можно найти сообщества, в которых ваши идеи найдут понимание. Но есть риск, что при этом там придется ориентироваться на некий уровень и кроме восторженных похвал и глупых вопросов (от новичков типа нас) можете получить и критику.

слово "Сияк" однозначно и точно указывает на тип судна.. и поэтому оно скоро станет повсеместным - нравится это кому то или нет..

что касается тематических форумов - так я там известный персонаж.. не лучше и не хуже чем другие..
а эту лодочную создал здесь потому что сдуру пообещал это сделать в теме о печках:
https://poehali.net/forum/turizm/matchast/pohodnaya-pechka-svoimi-rukami...-ili-ne-svoimi.../?page=10#forum_message-1053103
ну а коли пообещал - то и сделал..
впрочем это дело всегда не поздно исправить..

Куда уж без кокетства.

К примеру, один из обсуждаемых вариантов - двухкорпусные суда,- гораздо сложнее с точки зрения гидродинамики. Между корпусами встречаются две волны.

практический опыт показывает что при разумной ширине судна и при скоростях развиваемых вёслами этот эффект проявляется слабо.. это - ИМХО - для моторок актуально..

Весла придают скорость, на которой взаимодействие корпуса с водой имеет уже большое значение. Некоторые лодки (а надувные так точно) можно разогнать до скоростей, на которых зарывается нос. Аналогично и с волновыми эффектами между корпусами. Если идти по быстрому течению, или не разгоняясь по малым рекам, это значения не имеет. Если же имеет, то чтобы не скучать на плесах, двухкорпусные для уменьшения эффекта надо либо укорачивать, либо раздвигать корпуса. В первом случае падает скорость, во втором неудобно грести.

судно такой формы крайне неудобно для походов по таёжным предгорным речкам.. длинное.. узкое.. скажем такая река как "Единис" (200 метров в час) убьёт этот сияк.. ибо он для большой воды..

Название реки не дает представления о характере препятствий. Например (как я перечислил): под упавшей елкой, прямо по палкам бобровой плотины.

слово "Сияк" однозначно и точно указывает на тип судна.. и поэтому оно скоро станет повсеместным - нравится это кому то или нет..

В оригинале этому типу судов инуиты дали название "каяк". Прибавка "sea" (морской) значения не имеет, так как они изначально были морские. В зарубежной терминологии это тоже "каяк".
Термин "сияк" существует только в совке. Возник или по популярной когда-то модели "Prijon Seayak", или чтобы различать бурноводные каяки от морских, которых сухопутные постсоветские каякеры раньше не видели. Сейчас употребляется либо теми же бывшими каякерами-"падонками" по привычке, либо новичками, которые цепляют и злоупотребляют "красиво звучащими" новыми терминами. Фактически же это термин-уродец, как "бутерброд с маслом" или какое-нибудь, предположим, "бутермасло".
Подробнее про термин здесь: http://forum.sea-kayak.ru/viewtopic.php?f=5&t=766

Цитата сообщения от jelsay отправленного 13 Окт, 2015 в 06:40

ну во первых просто жалко такую красоту обдирать об камни.. но дело не в стойкости фанеры, а в том что судно такой формы крайне неудобно для походов по таёжным предгорным речкам.. длинное.. узкое.. скажем такая река как "Единис" (200 метров в час) убьёт этот сияк.. ибо он для большой воды..

каяк по ссылке действительно очень красив.
но вот по поводу назначения хз. слаломные каяки 350*60.
или ё2013 - 68 см в ширину при 3 с копейкой метров длины. это может не такой узкий как каяк на фото, но тем не менее это существенно уже например налима, который вы называли удобным.

3-3.5 метра сейчас непонятный размер. Для порогов много, для рек, озер и моря мало. В этой категории выпускают сейчас т.н. кроссоверы, для тех, кто пытается взять некий компромисс для всех вариантов.
Ширина 68 см уже на грани, больше - и многовато. Пошире берут якобы из безопасности, думая про первичную остойчивость и забивая на вторичную.
Хорошие пропорции придуманы изначально теми же эскимосами. Придумывают что-то особенное либо для новых задач (пороги, водопады, родео, пляжный прокат), либо от бестолковости (рыболовные уродцы, не каяки), либо для оптимизации веса.

Господа спорщики, ещё раз повторяю - каждое судно имеет свою нишу обитания..
я делаю лодки под себя.. для своих целей и своих задач..
я отлично понимаю что мои катаяки - НЕ самые быстрые.. НЕ самые вёрткие.. они НЕ предназначены для бурных потоков или больших озёрных пространств..
НО меня они устраивают.. нравятся они и моей семье..
это ответ - и этого ответа более чем достаточно..

поэтому всякого рода попытки узнать почему мои лодки не покрашены в красивый оранжевый цвет как спасательные лодки пляжей Малибу - мне "до фени".
до той же самой фени мне и то как у "нармальных пацаноф" должен называться морской каяк..

Несмотря на инсинуации - тем не менее - конструкция предлагаемого мной катаяка достаточно надёжна и очень проста для того чтобы можно было её повторить - без особых многомесячных усилий - практически любому желающему..дома на коленке.. чего нельзя сказать о многих других судах..

что касается великолепных велосипедных перспектив такого двухкорпусного судна -
так я об этом уже писал тут в теме выше..

да просто надо трезво смотреть на вещи и не слишком усердствовать с расхваливанием своих решений или тем более позиционировать их как лучшие для чего-то ,-)
это раздражает, вот и реакция.
кроме того что разные лодки заточены под разное, еще и разные туристы по разному одну лодку воспримут исходя из своих предпочтений и потребностей.
например, двухкорпусная лодка на мелких завалистых речках далеко не всем покажется оптимальным решением, потому что в ней нельзя лечь на дно и протолкаться под низким завалом.
хотя вы молодец, что можете сделать что задумали. поделились технологией, ну и хорошо. нравится вам результат - ну и отлично.