Автомобилисты VS велосипедисты

Цитата сообщения от tutor17 отправленного 7 Сен, 2007 в 10:45

есть велосипед (ну, допустим в своем метре от края проезжей части) должен ехать ЗА ВПЕРЕДИ ЕДУЩИМ ТС. опережение ТС справа - запрещено.

когда автомобиль собрался делать правый маневр, он, очевидно, снизил скорость. велосипедист должен был снизить скорость, а не пытаться его опередить

Блин, запрет опережения справа - это просто бред, с таким правилом невозможно повернуть по стрелке направо, если основной сигнал светофора прямо и красный ;) Или еще например - автомобиль во втором ряду захотел перестроиться в первый и снизил скорость, так что движущийся по первому ряду чел должен притормозить и уступить дорогу? А как же приоритет движения по своей полосе? Или как например велосипедисту, когда машина с ним поравнялась узнать - снижает она скорость, разгоняется? Стопов то не видно! Да и эффективность автотормозов повыше чем у велосипеда!

Цитата сообщения от andykom отправленного 7 Сен, 2007 в 11:29

Блин, запрет опережения справа - это просто бред, с таким правилом невозможно повернуть по стрелке направо, если основной сигнал светофора прямо и красный ;)

учите ПДД! нет запрета на опережение справа! есть запрет для перестроения в первую полосу с целью опережения. разницу, надеюсь, сами найдете?

79.3. при трех и более полосах движения в данном направлении запрещается производить перестроение на крайнюю правую полосу движения в целях опережения по ней;

Цитата сообщения от alec отправленного 7 Сен, 2007 в 11:50

учите ПДД! нет запрета на опережение справа! есть запрет для перестроения в первую полосу с целью опережения. разницу, надеюсь, сами найдете?

Не по адресу наезд ;) это Tutor17 скаазал "опережение ТС справа - запрещено".

79.3. при трех и более полосах движения в данном направлении запрещается производить перестроение на крайнюю правую полосу движения в целях опережения по ней;

Ага по этому опередители по правой полосе говорят - я не перестраивался в крайнюю правую для опережения, а просто двигался по крайней правой полосе, а если и опередил кого, так извините.

А вот где в правилах написано, что велосипедист не может ехать по "своему метру" быстрее чем авто в первом ряду вы так и не написали. Так что сами учите ПДД.

58. ...
При съезде с дороги водитель обязан уступить дорогу пешеходам, всадникам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

59. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно, без изменения их направления движения. Перестроение транспортного средства не должно приводить к резкому торможению транспортных средств, движущихся по полосе дороги, на которую осуществляется перестроение.

69. В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена настоящими Правилами, дорогу обязан уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При повороте направо при отсутствии знаков движения по полосам автомобиль должен занять крайнее правое положение на проезжей части (положение, исключающее возможность проезда даже одноколейного ТС справа от него).

Велосипедист никому ничего вообще не должен - он едет прямо и все тут. При возникновении препятствия он должен был тормозить правда по ПДД, а не поворачивать.

Езда быстрее потока никогда не была запрещена. Я также сомневаюсь что вел ехал быстрее 60 км/ч (сорокетов я что-то не припомню там). Даже если и ехал, не это стало причиной ДТП.

Люди, выучите вы ПДД, елки-палки и не давайте себя разводить.

С другой стороны, стоит быть внимательнее и не допускать таких ситуаций просто (опередить автомобиль, собирающийся повернуть, слева а не справа или просто притормозить).

Но мне вот что не очень понятно - как я понял, между Ringo и ренохой был еще один автомобиль. Он в аварии не участвовал. Это на сколько быстрее потока надо лететь тогда было и куда смотреть?

перечитал правила.
был неправ.

мне тут один хороший юрист подсказала в такой ситуации велосипедист не сможет доказать, что у него не было возможности двигаться по тротуару. он виновен автоматически, из-за движения по проезжей части. склонен согласиться с этим.

Tutor17: плохая идея. Без прав нельзя управлять машиной, но если я буду ехать без прав по главной и мне не уступят дорогу, я виноват не буду. Но штраф за езду без прав получу. ясен пень.

То же самое и здесь: виноват водитель, но велосипедист может на пару базовых теоретически (вероятность около 5%) попасть.

Цитата сообщения от schwein отправленного 7 Сен, 2007 в 13:58

Tutor17: плохая идея. Без прав нельзя управлять машиной, но если я буду ехать без прав по главной и мне не уступят дорогу, я виноват не буду. Но штраф за езду без прав получу. ясен пень.

То же самое и здесь: виноват водитель, но велосипедист может на пару базовых теоретически (вероятность около 5%) попасть.

+1

Едь по тротуару, согласно правилам!
А то что там много пешеходов - это ТВОИ ЛИЧНЫЕ ТРУДНОСТИ, а не повод нарушать ПДД. Пешеходы на тротуаре - не есть невозможность там двигаться, а всего-лишь помеха ехать ~30!..

Цитата сообщения от error404 отправленного 7 Сен, 2007 в 14:04

Едь по тротуару, согласно правилам!
А то что там много пешеходов - это ТВОИ ЛИЧНЫЕ ТРУДНОСТИ, а не повод нарушать ПДД. Пешеходы на тротуаре - не есть невозможность там двигаться, а всего-лишь помеха ехать ~30!..

мы обсуждаем виновность в ДТП, а не возможность движения по тротуару.

Цитата сообщения от tutor17 отправленного 7 Сен, 2007 в 13:50

мне тут один хороший юрист подсказала в такой ситуации велосипедист не сможет доказать, что у него не было возможности двигаться по тротуару. он виновен автоматически, из-за движения по проезжей части. склонен согласиться с этим.

И тут ты неправ, и юрист твой тоже. Доказываю (на онлайнере все это давно перетирели и очень глубоко). Войны там были нешуточные, ща найду свой пост там, запощу сюда.

Задача водителя п 9.9 - "принимать в складывающейся ситуации меры по снижению скорости, вплоть до остановки" и прежде всего с водителя будут спрашивать - имел ли он возможность заметить велосипед на проезжей части и имел ли возможность остановится. Оборудованный по по ПДД велик кстати виден хорошо.

И еще раз приведу параллель - если вы приближаетесь к перекрестку по второстепенной, а по главной едет кто то из под кирпича - вы что - лезете разбиратся - почему он полез под кирпич? Нет. Вас второй уровень не интересует - вы думаете не как в автошколе при решении перекрестков - а ТОЛЬКО ЗА СЕБЯ. Главное - что тр. средство МОЖЕТ там находится, хоть и при соблюдении условий, а вот до условий вам дела уже быть не должно.

И опять пример - главная дорога с односторонним. Вы выезжаете со второстепенной - по главной едет тс против движения - вы сталкиваетесь. ВАС штрафуют за непропуск, его - за несоблюдение знака. Хотя он там не имел права находится ВООБЩЕ, но вы не сможете доказать гаи ничего - в своей ситуации ваша вина - неуступил тр. средству на главной дороге.
С его - несоблюдение знаков, но вас это уже не касается.

Еще - люди-уборщики в оранжевых жилетах - они тоже не имеют права находится на проезжей части, в пдд про них ничего нету. Но они там находятся, иногда перед ними стоит мусоровоз, но чаще всего - нет. Эти люди одеты в жилеты и таким образом они обозначены в темное (например) время суток. Если его собъете - будете отвечать. Вас НЕ интересует номер инструкции по которой бригаду выслали на проспект, почему их вообще туда послали, вы не бежите к нему и не кричите ему на ухо: ЗДЕСЬ МУСОРА НЕТ!! и тд. Вы имеете данность - они на краю проезжей частью, и работаете с этой данностью.

С велосипедистом все проще - в отличие от той машины на односторонней дороге, в некоторых случаях велик МОЖЕТ находится на дороге - все, все вопросы у вас должны отпасть.

Что непонятно? Зачем аппелировать к причинам и решениям если на дороге каждый решает задачу только относительно своего тр. средства, имея на дороге данность.
Данность в виде велосипедиста является допустимой - это все что должно интересовать водителя.

Далее, не многие знают что есть такой пункт ПДД

78. Если дорожными знаками запрещено движение велосипедистов, всадников и гужевых транспортных средств, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части дороги (линии горизонтальной дорожной разметки 1.2, обозначающей край проезжей части дороги).
    Если такое запрещение отсутствует, то водители должны вести транспортное средство по возможности ближе к левому краю в пределах правой крайней полосы движения.

Надеюсь понятно для чего был придуман этот пункт? Как раз чтобы обеспечить проезд велосипедистов. Заметьте - здесь не указано что держатся левее надо при "невозможности движения велосипедиста по тротуару" - тут четкое указание без условий.

Я хочу чтобы всем был понятен принцип разбора дтп. возможность движения велосипедиста по тротуару и само столкновение с велосипедистом - эти проишествия будут рассматриватся отдельно и не в коем случае не связанно. Любой возглас автомобилиста "он не мог тут находится" парируется пдд - при определенных условиях он МОГ тут находится, пдд это предусмотрено, и вот эти условия автомобилиста волновать уже не должны - если надо по этим условиях гаи проведет отдельное разбирательство. Таким образом водитель был обязан пропустить велосипедиста, двигающегося в попутном направлении, а была возможность у того двигатся по тротуару или не была - это выносится за скобки.

И наконец, из интервью гаи:

Самые распространенные аварии с участием велосипедистов, по словам инспектора отдела агитации и пропаганды УГАИ ГУВД Мингорисполкома Юрия КРАСНОВА, в Минске следующие:
.......

• водитель автомобиля поворачивает направо, не замечая велосипедиста, который вдоль правого бордюра продолжает движение прямо. Водителю, поворачивающему направо, необходимо бросить один взгляд в правое зеркало, чтобы убедиться, что он никому не мешает;

для тех кто реально хочет вьехать в клубок проблем вело с ПДД, вот вам линк - читайте с 10 по 40-50 страницу - только вдумчиво. многие вопросы отпадут.. Не хотелось бы разводить такую же объемную бодягу здесь.. Вот Швейн и RAE учавствовали там, ветераны -)

Цитата сообщения от andykom отправленного 7 Сен, 2007 в 14:28

Цитата сообщения от error404 отправленного 7 Сен, 2007 в 14:04

Едь по тротуару, согласно правилам!
А то что там много пешеходов - это ТВОИ ЛИЧНЫЕ ТРУДНОСТИ, а не повод нарушать ПДД. Пешеходы на тротуаре - не есть невозможность там двигаться, а всего-лишь помеха ехать ~30!..

мы обсуждаем виновность в ДТП, а не возможность движения по тротуару.

Тротуар был? - был, ехал по дороге - значит нарушал ПДД, следовательно виноват. Вот и все обсуждение.

Я полностью признаю свою вину в ДТП. 8) Почему?:
1. Ехал я в дурном настроении из-за проблем на работе.
2. Ехал быстрее траспортного потока.
3. Передний тормоз практически не работал, я его самолично отпустил, т.к. по дороге сломалась спица и образовалась неслабая восьмёрка. В результате мне не хватило где-то полметра, чтобы избежать это ДТП. Если бы был исправен передний тормоз, в Меган я бы точно не попал.
4. Ехал исключительно невнимательно.
5. Данной ситуации не предполагал (что кто-то может поворачивать направо во дворы и, более того, даже и не видел этот въезд) .

Рисковал. Да. Засим получил, что и должен был получить. Дурак? В этой ситуации - безусловно.

Пока мы сами себя к дисциплине не приучим, такие ситуёвины будут появляться на форуме с завидным постоянством, к сожалению...

Цитата сообщения от ringo отправленного 8 Сен, 2007 в 12:06

3. Передний тормоз практически не работал, я его самолично отпустил, т.к. по дороге сломалась спица и образовалась неслабая восьмёрка.

Ну если тебе будет угодно, то учитывая неработающий тормоз, тебя можно признать виновным, тем более что сам так хочешь. Однако если бы был разбор дтп, то виновным все равно был бы водитель авто :)

Цитата сообщения от error404 отправленного 8 Сен, 2007 в 11:50

Тротуар был? - был, ехал по дороге - значит нарушал ПДД, следовательно виноват. Вот и все обсуждение.

Такие рассуждения меня всегда умиляют. Мужчина - в этой жизне все несколько сложнее чем "был -> значит нарушил", поверьте.