Существует ли способ проверить очки на способность задерживать UV излучение?

+Кто нить объяснит эффект : берём две поляпизованые линзы и размещаем относительно друг друга под углом 90 градусов. Видим... точнее ничего не видим, пропускают еле еле яркий свет. +
первый поляризатор поляризует свет в одном направлении, когда такой свет падает на второй поляризатор то свет проходит когда совпадают плоскости поляризации света и фильтра, если повернуть второй фильтр на 90 градусов получается.... ну как швабра поперек двери - непроходит, чем угол между поляризаторами ближе к 90град тем больше ослабление света

+ Вопрос : Может ли одна линза нормально фильтровать? +
что за линза, что фильтровать? в сонцезащитных очках? в соответствии с моим пониманием принципа работы линза в очках должна содержать два поляризатора, угол между плоскостями поляризации которых и задает ослабление света. при этом, как я говорил, я неприпоминаю (хотя не исключаю) чтоб способность поляризоваь зависела от длины волны, значит если поляризационные очки ослабляют видимый свет значит они точнотакже будут ослаблять и ультрофиолет. и фишка в том, что поляризационные очки или нет проверить очень просто. 1. видел у продавцов специальные картинки, без очков видны, в очках нет - очки ОК. 2. поляризаторы составная часть ЖК экранов, ну может не всех, но в большинстве простых чб должны быть. поидее смотрим через очки на дешовый китайский экранчик, цифры видим, поварачиваем экран на 90град, не видем - очки ОК.

хинт. когдато в вузе физик сказал что свойством поляризации обладает обычный... а вот я и забыл, вобщем толи целофан, полиэтилен, толи какаето подобная пленка из которой обычные мешки делают/делали, прийдя домой перепробовал все доступные пакеты и нашел заветный материал, проверял на экранчике от часов. счас что-то не получается...

Не знаю о каком звоне ты говоришь... Но глянь внимательнее

Не похоже на решётку? С твоей же ссылки кстати.

Правда правильнее назвать это фильтром. Так как прокодя через него свет не поляризуется а лишь проходит тот который в одной плоскости с решёткой. Поляризуется свет при отражении. Так что поляризатор это к примеру вода или стекло.

P.S. Да... Естественно я не имел ввиду решетку из проволки или тому подобное в прямом смысле. Лишь пришцип действия подобный решётке. Как этот принцип реализован в тех химических веществах которые обладают этими свойствами я без понятия, но попытаюсь узнать.

P.S.S. Насколько я понял из того что нашёл в нете, поляризатору абсолютно пофиг какой длины волна, так что моё прошлое предположение в корне ошибочно.

так я не понял, здесь обсуждается проверка коэффициента пропускания в УФ, или методы борьбы с бликами?

Если первое, то самое простое что может быть, так это тезис "стекло УФ не пропускает" (из кварцевого, которое пропускает делать не будут, т.к. неоправданно дорого). Основные вопросы вопросы возникают к пластикам. Проверить надежнее всего на спектрофотометре, ну а в бытовых условиях - вплоть до УФ-лампы и флуорисцируещего предмета, вплоть до белой бумаги.

Цитата сообщения от vital отправленного 6 Май, 2006 в 03:04

Поляризатор это просто решётка.

я просто со стула упал....

Цитата сообщения от vital отправленного 6 Май, 2006 в 03:04

Если смотреть через поляризатор, то легко можно догадаться, что они как и всё остальное бывают разного качества. Например в некоторых поляризаторах расстояние междулиниями будет достаточно маленьким что бы видеть эффект от поляризации в видимом излучении, но слишком большим чтобы не пропустить ультрафиолетовый свет. Ультрафиолет до 380 нм видимы свет от 380. Соответственно эффект от поляризации лучше всего заметен в красном спектре и хуже в фиолетовом. Таким образом если разница между фиолетовым и красным незаметна, можно предположить что поляризатор достаточно качественный.

прежде чем писать такой бред, иди почитай учебник по физике.. можешь сразу поискать что такое угол Брюстера..

Есть еще способ защитить глаза от УФ: контактные линзы. Даже обычные линзы часто изготавливают из материала с УФ - защитой, а для особых случаев есть специальные, вот пример (взято из www.cibavision.by) :
"Контактные линзы Precision UV® изготовлены из неионного материала, устойчивого к образованию белковых отложений и к дегидрации на глазу. В материал контактной линзы включен ингибитор, блокирующий до 91% УФ-А и 95% УФ-В излучений."

Цитата сообщения от sourness отправленного 7 Май, 2006 в 00:23

Кто нить объяснит эффект :
берём две поляпизованые линзы и размещаем относительно друг друга под углом 90 градусов.
Видим... точнее ничего не видим, пропускают еле еле яркий свет.

пропусксние поляризатора для естесвенного света определяется по cos^2 (если угол считать от оси поляризатора).

соответсвенно при 2 поляризаторых ориентированных соосно будет максимум пропускания, если под углом 90 градусов то пропускание в идеале - 0.. в реале зависит от качества поляризаторов.

Цитата сообщения от sourness отправленного 7 Май, 2006 в 00:23

Вопрос :
Может ли одна линза нормально фильтровать?

для тогочтобы ответить на этот вопрос надо узнать что подразумевается под понятием фильтровать?

Sascha, может стоило прочитать это в моём предыдущем сообщении:

моё прошлое предположение в корне ошибочно.

прежде чем показывать свою мега умность? Недостающие знания были почерпнуты на просторах интернета, так что ты опоздал со своим сообщением на 4 дня.

Многоуважаемые! По поводу УФ-фильтров, а заодно и поляризационных, советую залезть на фото-форум znyata.com . Ближе по теме. Предлагаю простой :) и дешевый :) эмпирический способ проверки на УФ-фильрацию в домашних условиях. Скажу честно - диапазон проверяемого излучения не знаю и сам так ничего не проверял. Требуется: жестко закрепленный источник УФ-излучения (напр. кварцевая лампа), фотоаппарат пленочный с диаметром передней линзы такого размера, чтобы он полностью закрывался один очком (пардон за каламбурчик!), UV-фильтр (стандартный фото-девайс для съемак в горах, на море и т.п.), ч/б фотопленка с известной чувствительностью к УФ-диапазону (данные по спектральным характеристикам ЛЮБОЙ пленки легко нарыть на сайтах производителей), стандартная серая карта для экспонометрии (18%-ная), либо любая другая серая поверхность, яркость которой известна, темное помещение, штатив и спусковой тросик для ф/а. 1 этап: В темном помещении освещаем поверхность УФ-лампой и экспонируем ее в течении фисксированного времени (требуются эксперименты, лучше сделать несколько кадров с разой экспозицией). 2 этап: то же самое с УФ-фильтром. этап: то же самое с очками вместо фильтра. Проявляем пленку. По степени почернения негатива определяем степень засветки. Строим графики (семейство трех кривых) зависимости степени почернения от выдержки. И, как результат, определяем относительную степень защиты. Скажете - долго и не очень точно? Но вы тут, по моему, предлагали анализаторы спектра оптического диапазона, эталонные источники излучения, поляризаторы, колимматоры и т.п. В общем, кучу барахла тыс. на 50 баксов... И все это для проверки очков стоимостью не более 100 долларов! :D Вы не на Марс собрались на покатушку, случайно? :D А вообще, есть такие организации, как центр гигиены или еще какие-нибудь, которые рабочие места аттестуют. У них есть все необходимое оборудование. Проще с ними договориться - быстрее и дешевле, чтобы не опоздать на последний гравилет до Марса :D

Цитата сообщения от nickolayii отправленного 14 Июн, 2006 в 15:10

Предлагаю простой :) и дешевый :) эмпирический способ проверки на УФ-фильрацию в домашних условиях.

По степени почернения негатива определяем степень засветки.

как ты будешь оченивать степень почернения?. на глаз?

зы. остальное поскипано. (там тоже есть много спорных моментов (если интересует в личку или асю)).

Цитата сообщения от sascha отправленного 14 Июн, 2006 в 15:24

как ты будешь оченивать степень почернения?. на глаз?

А если так: приклеиваем к монитору два негатива, эталонный и тестируемый. Открываем под ними фотошоп, и красим под негативами разным серым, пока видимые яркости не сравняются. Зная отношение яркостей серых и прозрачность эталонного негатива получаем прозрачность тестируемого. Думаю, на нашем уровне притязаний можно считать светимость монитора пропорциональной RGB-компонентам.

Это я к тому, что более-менее объективно оценить "на коленке" плотность негатива как раз вполне реально. Узкое место метода не здесь.

Можно и с компьютером. Можно еще портатиться и напечатать все кадры малым форматом старым добрым методом - сиречь увеличителем (чтобы без коррекций и т.п.) на ч/б фотобумаге. А лучше контактным способом - положить все негативы на 1 лист фотобумаги и дать засветочку. Проявить. А сравнивать нужно со стандартной шкалой градаций яркости (Кодак, напр.). Метод действительно имеет узкие места: 1. Зависимость, скорее всего, нелинейная. 2. Большой разброс параметров в зависимости от хар-к пленки, бумаги и т.п. и др. Коме того, стоит выяснить, какая часть УФ-диапазона наиболее вредна для глаз, какова спектральная характеристика УФ-фильтра и т.п. Вообще не факт, что нужно использовать кварцевую лампу. Мы ведь галза от какой части УФ защищаем? Правильно! От той, которая присутствует в спектре солнечного излучения с учетом поправки на земную атмосферу. Может, более првильно было бы снимать солнечный свет. Конечно, не прямой, а отраженный. А то, как в том анекдоте, что в телескоп на Солнце можно помотреть 2 раза в жизни - левым глазм и правым :) Кроме того, оценку негативов проще производить на просвет с помощью экспонометра. В общем, я заранее уведомил, что не предлагаю ПРОВЕРЕННЫЙ способ... Так, развлечение для любителей экспериментировать...

Цитата сообщения от sascha отправленного 14 Июн, 2006 в 15:24

Цитата сообщения от nickolayii отправленного 14 Июн, 2006 в 15:10

Предлагаю простой :) и дешевый :) эмпирический способ проверки на УФ-фильрацию в домашних условиях.

По степени почернения негатива определяем степень засветки.

как ты будешь оченивать степень почернения?. на глаз?

зы. остальное поскипано. (там тоже есть много спорных моментов (если интересует в личку или асю)).

Тут как раз проблем нету. Есть шкалы градаций яркости (см. выше). Метод известен давно, с конца 19 века, когда экспонометров не было. Использовали актинометр, т.е. бумажку, которая меняла цвет в зависимости от интенсивности света. И выдержка опряделялась на глаз довольно неплохо.

Цитата сообщения от nickolayii отправленного 15 Июн, 2006 в 12:26

Так, развлечение для любителей экспериментировать...

1. сообсевнно: увеличени плотности негатива - процесс нелинейны и имеет определенный предел, который связан с тем, что колическо центров регистрации ограничено.

2. самая большая проблема: УФ излучение в солнечном свете на 6(ШЕСТЬ) порядков менее интенсивное чем видимый свет. из-за этого мерять будешь неизвестно что ;)

3. допустим ты даже убрал видимый свет. на одной пленке 2 кадра. и допустим плотность их отличается в 2 раза. (типа с фильтром и без) и какой вывод о задержке УФ можно сделать на основании этих данных?

4. проще найти спектрофотометр и промерять нормальный спектр поглощения для метериала очков ;).

Похоже, самый надежный способ - купить хорошие очки, и - тестер к ним. Например здесь: http://ru.aliexpress.com/w/wholesale-uv-tester.html

С ходу не нашел, но был где-то обзор, в котором исследовали очки на ультрафиолет. Так писали что в пластиковых он не проходит ни в каких, даже с бананами и звездами. В стеклянных - проходит.

Поляризацию проверить можно многими способами.
- В ясную погоду меняется цвет неба, если наклонять голову влево-вправо.
- Если двое поляризованных, то при скрещивании будет почти темно.
- Под некоторыми углами будет плохо виден любой ЖКИ экран (телевизор, монитор, телефон, часы ...).
- Будут уменьшаться отблески от никелированных деталей
- У продавцов очков есть тестовые картинки для проверки поляризации линз очков
- Днем при повороте линз будет уменьшаться отражение в стеклах витрин, окон ... местами до полной их прозрачности.