Пьяный велосипедист на тротуаре - мера пресечения?

Обсуждение моих личных качеств - это переход на личности.

но, из-за физической невозможности быть прилюдно объявленным неправым, ты отказываешься признать очевидное

Что за "физическая невозможность" такая? Или ты хочешь сказать, что я боюсь оказаться неправым? Нет, не боюсь.

И смысл мне распинаться?

Ты создал балабонскую тему и распинался в ней с самого начала, тогда смысл был? А сейчас что, аргументы закончились?

а доказывать ради доказательства мне не интересно.

Докажи ради истины.

Sailor
Автор

Истина не требует доказательств, а свою правду я доказал, на мой взгляд, определениями водителя и велосипеда.
Что и кому мне еще доказывать?
Именно боишься, я в этом уверен.

С твоими доказательствами про водителя и велосипедиста я согласен. Но, как тут уже не раз говорилось, наши пдд написаны некорректно.
Теперь покажи, что все водительские пдд должны или не должны распространятся на велосипедиста. Тебе поможет поиск по пдд с запросом "водитель обязан" (не водитель мтс).
Кстати, если бы ты знал пдд, то этой темы не было бы, ты ее создал. Согласен?
Повторяю, не боюсь :)

Sailor
Автор

ПДД и КоАП не одно и то же, согласен?
Я не знаю второго и не спорю с этим.
А первый мой вопрос был про КоАП.
Итого, про неоднозначность ПДД никто не спорит, ты согласен, что, в соответствии с ПДД, велосипедист является водителем.
О чем спор тогда? Раза три я повторил, что меня интересует только статус велосипедиста. И, соответственно, жирафы.

Будь в курсе, что ты обязан знать те пункты коап, как и пдд.

ты согласен, что, в соответствии с ПДД, велосипедист является водителем.

Не нужно приписывать мне того, что я не говорил. Я согласен, что по твоим пунктам велосипедист = водитель, по другим пунктам нет. А как мы уже здесь говорили, по законам логики подмножество должно обладать всеми свойствами множества, если это условие не выполняется, то велосипедист =/= водитель.

Sailor
Автор

Мои пункты - пункты основных определений.
Т.е., другие пункты, говорящие про обязанности и права - это уже не определения.
Факт первый - фраза Сергея с заявлением о том, что, если по ПДД современной РБ велосипедист является водителем, то....
Факт второй - приведенные мной пункты ПДД современной РБ доказывают, что велосипедист является водителем.
Всё. Больше ничего не нужно.
Про остальные пункты я спорить не хочу, ибо считаю, что ты не прав, а в переубежлении не нужлаюсь.
Усё, хорош. Всем работать.

Мои пункты - пункты основных определений.
Т.е., другие пункты, говорящие про обязанности и права - это уже не определения.

По законам логики нет важных и неважных пунктов, там четко сказано, что абсолютно все свойства множества должны быть у подмножества.

фраза Сергея с заявлением о том

Причем здесь Сергей? Я отстаиваю свою точку зрения.

Про остальные пункты я спорить не хочу, ибо считаю, что ты не прав, а в переубежлении не нужлаюсь.

Тогда соблюдай остальные пункты, хотя бы очевидный про маневрирование, который оспорить ты не сможешь.

Усё, хорош. Всем работать.

работы нет :-/

А почему никто не видит ошибки в рассуждении: "водитель велосипеда" является подмножеством "водитель"?
Это непересекающиеся множества.
Просто буквы сопадают. Вы представьте, что "водитель велосипеда" - целый неделимый термин. Другими словами - "велосипедист".
Кроме того, велосипед не попадает под определение 2.69 "транспортное средство", как не подходящее по назначению.
Значит в формулировке 2.5 "велосипед - транспортное средство, приводимое..." словосочетание "ТС" употребляется не в значении 2.69, а просто такие слова поруску.

Sailor
Автор

Да, но - велосипед является ТС, а лицо управляющее ТС - водитель.
Поэтому неделимый термин "водитель велосипеда" как бы и не получается неделимым.

Цитата сообщения от sailor отправленного 26 Фев, 2014 в 14:58

лицо управляющее ТС - водитель.

а еще к водителю приравнивается погонщик скота
приравняете скот к ТС?

Sailor
Автор

Идите в школу учить логику.
Пару страниц назад давал картинки для тех, кому сложно со слов представить.
И слово "приравнивается" не смутило?

Цитата сообщения от dersu_uzala отправленного 26 Фев, 2014 в 14:55

А почему никто не видит ошибки в рассуждении: "водитель велосипеда" является подмножеством "водитель"?
Это непересекающиеся множества.

Даже если этот термин неделим, это не мешает быть велосипедисту подмножеством водителей, в некоторых случаях. Ведь для регулирования движения велосипедов мало главы 20 Движение на велосипедах и мопедах, нужны еще некоторые правила, распространяющиеся на водителей, например проезд перекрестков.

Сейлор, потрать время и напиши что-нибудь новое.

Sailor
Автор

Рома, я даже картинку нарисую, но не на работе.
А зачем новое, если старого достаточно?

Если ты один так считаешь, значит недостаточно. Меня это, как минимум, заставило бы задуматься.
Буду благодарен, если ты в картинке отобразишь какие пункты пдд должен соблюдать велосипедист и какие нет.