Безопасный проезд перекрёстков на велосипеде

Моя вина была б если я заснул и въехал в зад.
А вот то, что я въехал в бок - говорит о том, что тётенька таки не заняла крайнее правое положение :)

Цитата сообщения от dersu_uzala отправленного 15 Сен, 2009 в 17:44

Моя вина была б если я заснул и въехал в зад.
А вот то, что я въехал в бок - говорит о том, что тётенька таки не заняла крайнее правое положение :)

Это косвенный пункт. В помощь следующие пункты:

59. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно, без изменения их направления движения. Перестроение транспортного средства не должно приводить к резкому торможению транспортных средств, движущихся по полосе дороги, на которую осуществляется перестроение.

Для поворота обычно сначала перестраиваются.

Поскольку пункт про велосипедиста на краю пч и поворачивающего авто специально не оговорен, применяется вот это:

69. В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена настоящими Правилами, дорогу обязан уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В любом случае действует общее правило - уступать тому кто движется без изменения направления. Именно такой случай разбирался в газетной заметке, Краснов (нач службы агитации) тогда сказал четко - водитель должен пропустить велосипедиста, едущего прямо. лень искать, постил это пару лет назад в бесконечных войнах на онлайнере..

В крайнем случае, если каким то образом таки вывернут что вилосипедиста надо хоть как то привлечь - могут дать небольшой штраф за движение по пч при наличии рядом тротуара, но и тут можно поспорить. Главное что это НЕ будет являтся причиной дтп, причиной остается непропуск тс, двигающегося прямолинейно, без изменения направления движения (не дайте себя запутать). вроде все..

К сожалению при ДТП на ПЧ ( в городе), первый вопрос который возможно зададут велосипедисту : А что вы делали на ПЧ?
По пуществующим ПДД..велосипедисту..вроде делать там нечего..при наличии тротуара или велодорожки. А то что тротуар..как после ковровой бомбардировки..никого не волнует :D
Так что обсуждать проезд перекрестов имеет смысл..при отсутствии тротуара.. а таких перекрестков немного..

Цитата сообщения от alexm7788 отправленного 15 Сен, 2009 в 22:41

К сожалению при ДТП на ПЧ ( в городе), первый вопрос который возможно зададут велосипедисту : А что вы делали на ПЧ?

Возможно это и будет первый вопрос который зададут велосипедисту, но только после вопроса к водителю - почему не соблел пункт 1, 2, 3 и

9.9. принимать в складывающейся ситуации меры по снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, обеспечивающие безопасные условия для дорожного движения пешеходов (в том числе детей, инвалидов, людей пожилого возраста, а также велосипедистов, находящихся на дороге,

На рожон лучше не лезть, и еще желательно представлять себе логику причинно-следственной связи ДТП как это видит наша гаи. Например был недавно случай:
Если велосипедист ехал по переходу на зеленый (а должен был вести вел) и его сбила поворачивающая машина, которая его не заметила, потому что не ожидала увидеть там быстрый вел. По житейской логике вроде бы виноват велосипедист - не поедь он там, небыло бы дтп. Но это плохая, негодная логика хотябы потому, что ее продолжением является "а не выедь автомобились сегодня на улицу, дтп бы тоже небыло". Виновен в ДТП автомобилист, которые "не обеспечил безопасность ... в том числе велосипедистов, находящихся на дороге". Велосипедист получает небольшой штраф за нарушение правил прохода пешеходного перехода.

Запомните - никакого водителя никогда не должно волновать "а что он делал на пч если рядом тротуар". В дорожном движении каждый думает только за себя, и если ПДД на дороге предусмотрен велосипедист, то для водителя не должно быть важно при каких условиях он там оказался - есть пункт 9.9 (и ряд других пунктов) и все тут.

Deniz, я думаю, причина ДТП была та, что ты указал. Я (велосипедист) двигался прямолинейно и без ускорения и меня нуна было пропустить.
AlexM7788, своё присутствие на ПЧ я обосновал наличием рядом школы и соостветсвенно школьников на тротуаре (дело было в 7.50). Что и потребовал внести в протокол :). Инспектор сопротивлялся, но внёс.
Так что "по житейской логике" виновен я (нефик спать!) а вот ПДД на моей стороне :).
Может не зря не любят велосипедистов водители автомобилей?

Ты лучше расскажи как в тебе борются водитель и велосипедист и кто кого побеждает.

Когда кататься поедем или ты сейчас без прав :D

Цитата сообщения от dersu_uzala отправленного 16 Сен, 2009 в 09:09

Так что "по житейской логике" виновен я (нефик спать!) а вот ПДД на моей стороне :).
Может не зря не любят велосипедистов водители автомобилей?

Очень интересно, как ты оказался в мертвой зоне у тетки? до поворота тетка тебя опередила или ты ее нагнал?

В ПДД много косяков по велосипедам.

Я в данном случае на стороне тетки. Во-1х, неверная процедура проезда, нужно было занять полосу или, как минимум, расположиться четко позади авто и смотреть, куда он поедет. А так, тебе не видно теткиных поворотников, тетке не видно тебя. Раз так ехал, значит, ты даже не думал контролировать, а не захочет ли тетка повернуть (первый ряд, перекресток).

Во-2х, сидя в авто: мотаем на ус (1), алгоритм поворота направо - проверить, нет ли справа велосипедиста, если есть - заблаговременно выщемить; (2) в случае контакта во время выщемливания ПДД на стороне велосипедиста, но он скорее всего струсит раньше. Но этого никто не будет делать.

Так что, будем ездить по правилам или будем ездить безопасно?
Лично я предпочитаю второе.

Да, некоторые водители притормаживают и выпускают велосипедиста, т.е. едут еще до поворота намеренно не опережают велосипедиста. Но это высокоинтеллектуальное поведение, которого нельзя ждать от всех. Особенно, если велосипедист незаметно подкрался сзади.

Я не понимаю, едешь в первом ряду и не следишь за поворотами и стопами впередиидущего ТС ... ты вроде водитель?

А ждать, чтобы человек, поворачивая направо из первого ряда, еще смотрел в зеркала на правую сторону - ну я не знаю, такого даже мотоциклисты не требуют. Водителю, поворачивающему направо, и без того есть куда смотреть.

Я давно вычеркнул требование 1 м от края из своих личных правил.

Однажды наблюдал, как одна безбашенная девушка жестко догнала и "вырезала" поворачивающий направо троллейбус. На веле. Четко так приехала между поворачивающим троллом и 40 см бордюром. "и тут справа надвинулась железная стена." Обошлось без жертв, но экстрим. А я ехал следом, видел, что сейчас будет, пережил момент невозможности что-то изменить перед катастрофой.

когда еду по тротуару, то регулируемый пешеходный переход переезжаю, а не перехожу, правда медленно, со скоростью пешеходов.
Потому что это логично.
Нерегулируемый - перехожу.

Так и буду поступать, и не надо разводить филологический флуд на тему "переХОД" => "ходить". "Не следует"

А насчёт дорог... По мне, так в городе завышенный разрешённый скоростной режим: при таком количестве автомобилей и пешеходов, 60 км/ч выглядят нереальными. Тем более, что в основном едут 70-80.
Я за то, чтобы ограничить скорость до 40 км/ч. Аварийность уменьшится в разы, и пробок будет меньше (это доказано - чем выше скорость, тем меньше пропускная способность дорог).
Помните, город - для людей, а не для машин.

Кстати помните начало фильма "Автостопом по галактике"?
"Я решил, что машины - доминирующая форма жизни на планете" ;D

Цитата сообщения от вв отправленного 16 Сен, 2009 в 11:34

Очень интересно, как ты оказался в мертвой зоне у тетки? до поворота тетка тебя опередила или ты ее нагнал?

Верволк, не помню. Я дорожную ситуацию начал оценивать только с начала столкновения :)
Скорее всего она меня опередила метров за 100-200 м до поворота, перед поворотом притормозила (ну скажем до 5-7 км/ч, а я её догнал (я ехал 12-15 км/ч, мне ж прямо)).

Вернулся из ГАИ.
Разбора не было. Тётка приближенная к императору оказалась (в общем она это подчёркивала и сразу после аварии). Прав её не лишат. Она сторговалась на штраф в 10 БВ. Если б мы фиксировали царапины на мне (ну мне стыдно было их фиксировать), тогда б даже приближенность не спасла от лишения.
Мне - на экспертизу в её страховую компанию за компенсацией покоцов моей вилки. Ну наверное, тыщ 5 надо просить, или 10 ;D

Общий вывод. Я всегда ездил по городу на веле так, что был уверен: если что случится ну так это из-за меня, т.к. так ездить нельзя! А тут на тебе: можно :)

Бикуклис, на машине я большей частью работаю, на велике - катаюсь, развлекаюсь :) Когда на веле я думаю о них (водителях), когда на авто - о лисапедистах :). Я обязательно к вам присоединюсь, как только куплю новый вел (этот упроно не разгоняется больше 15-20 км/ч (рабочей осталась только первая передняя звезда). И про приз для тебя я тоже помню :)

Цитата сообщения от бато отправленного 16 Сен, 2009 в 11:44

...это доказано - чем выше скорость, тем меньше пропускная способность дорог.....

Неужели Вы действительно так считаете?

Цитата сообщения от dersu_uzala отправленного 16 Сен, 2009 в 12:20

Цитата сообщения от бато отправленного 16 Сен, 2009 в 11:44

...это доказано - чем выше скорость, тем меньше пропускная способность дорог.....

Неужели Вы действительно так считаете?

Да. Это математический факт. Интегрально можно рассматривать пропускную способность дорог, как поток частиц (авто).
Выше скорость => больше дистанция, больше времени на разгон/торможение у светофоров => возникают "волнообразные" изменения плотности потока - своего рода "тромбы".

Честно говоря, формулы сейчас не найду уже.
Но всё это достаточно популярно было рассказано по ";Discovery Science" и показано, как применяется (вот страну забыл).

Bato, это не согласуется со здравым смыслом :(.
Скорее всего зависимость на которую Вы ссылаетесь формировалась так:
Магистраль (130 км/ч) - посчитали - 100 машин в час.
Город (50 км/ч) - замерили 200 машин в час.
Вывод: ниже скорость - больше пропускная способность. Это неправильно. Дороги работали не на максимальной загрузке. :)

Цитата сообщения от dersu_uzala отправленного 16 Сен, 2009 в 13:03

Bato, это не согласуется со здравым смыслом :(.
Скорее всего зависимость на которую Вы ссылаетесь формировалась так:
Магистраль (130 км/ч) - посчитали - 100 машин в час.
Город (50 км/ч) - замерили 200 машин в час.
Вывод: ниже скорость - больше пропускная способность. Это неправильно. Дороги работали не на максимальной загрузке. :)

Bato же объяснил, что все дело в частых остановках/торможениях/разгонах, которые неизбежны в большинстве городов.

Если бы все ехали с фиксированной скоростью,
без остановок/замедлений
и держали одинакувую дистанцию,
то понятное дело, что пропускная способность была бы тем выше, чем выше скорость.

Цитата сообщения от dersu_uzala отправленного 16 Сен, 2009 в 12:09

Вернулся из ГАИ.
Разбора не было. Тётка приближенная к императору оказалась (в общем она это подчёркивала и сразу после аварии). Прав её не лишат. Она сторговалась на штраф в 10 БВ.

ЧТД.
При более-менее сильных падениях рекомендовал бы все же фиксировать это, ибо могут быть скрытые дефекты которые проявятся позже. А если тетка возникает не сильно, то становится в принципиальную позицию чтобы лишишь ее прав, думаю, не стоит.
Рассказать бы твой случай на онлайнере, а то там многие пребывают в святой уверенности что велосипед полюбому не может ехать на дороге и всегда заранее виноват.

Цитата сообщения от dersu_uzala отправленного 16 Сен, 2009 в 13:03

Bato, это не согласуется со здравым смыслом :(.

Почему.. если велосипед в городе, едущий непрерывно 24 добирается быстрее авто, которое переодически разгоняется до 70ти..