ВелоАварии

Цитата сообщения от scientist отправленного 9 Окт, 2013 в 12:30

А почему бы не пойти по стопам Европы и ограничить не только автомобилистов? Ваш ход, товарищ Верволк.

Уверенны что этот знак относится к двигающимся по вело/пешеходной дорожке? Как вообще можно ограничить скорость велосипеда если на нем нет штатного спидометра. Откуда я узнаю что моя скорость 10 а не 14 км в час? Может тогда здесь и бегать нельзя быстрее 10 км/ч )))

Fut:

Вы считаете тактично поливать грязью тех, о ком вы не знаете ничего, поливать грязью "виновных" не разобравшись в ситуации, поливать грязью и практически желать смерти тем, о ком вы ничего не знаете, не знаете о ситуации и причинах произошедшего?

Именно по этой самой причине бестактны и высказывания Фута, когда он, не разобравшись, поливает грязью жертву; не разобравшись, считает всех собеседников стадом.

blackmail777, Вы мне тоже показались функционером-менеджером, настроенным на пропаганду внедрения систем управления риском. При этом развенчивая заблуждения обывателей и СМИ, вносите свои новые, по привычке настроенные на всю ту же цель. Термин "статистика" у Вас звучит не в каком-то научном значении, а как менеджерский сленг, аналог "хорошей отчетности".

А станьте на место, например, государства, которое устанавливает стандарты и методы их реализации. Оно не может оперировать факторами типа хорошей реакции, внимательности и того, что мой знакомый стал носить шлем и этим улутшил статистику

Государство наказывает пьянство за рулем, тем самым влияя на личностные факторы реакции и внимательности, которые в свою очередь влияют, вашими терминами, и на вероятность
и на статистику. Государство расставляет предупреждающие дорожные знаки, тем самым влияя на осведомленность водителей. А если верить Вашим тезисам, это все были бы меры с нулевой эффективностью.

Цитата сообщения от blackmail777 отправленного 9 Окт, 2013 в 15:04

Как вообще можно ограничить скорость велосипеда если на нем нет штатного спидометра. Откуда я узнаю что моя скорость 10 а не 14 км в час?

А это проблема велосипедиста, на самом деле. Если не уверен, что скорость меньше 10 км/ч - едь медленее, пока не будешь уверен. Или купи спидомер. Если уверен и превысил - плати штраф.
На практике, все ездят быстрее.

Цитата сообщения от rrom\-ma отправленного 9 Окт, 2013 в 14:43

Цитата сообщения от чд отправленного 9 Окт, 2013 в 14:37

а у нас:

А кто кому должен там уступать в правилах сказано?

Велосипедист должен уступать. если он движется на велосипеде. ;D

Цитата сообщения от kciroohs отправленного 9 Окт, 2013 в 15:35

Именно по этой самой причине бестактны и высказывания Фута, когда он, не разобравшись, поливает грязью жертву; не разобравшись, считает всех собеседников стадом.

Пруф?

Цитата сообщения от scientist отправленного 9 Окт, 2013 в 15:55

Цитата сообщения от blackmail777 отправленного 9 Окт, 2013 в 15:04

Как вообще можно ограничить скорость велосипеда если на нем нет штатного спидометра. Откуда я узнаю что моя скорость 10 а не 14 км в час?

А это проблема велосипедиста, на самом деле. Если не уверен, что скорость меньше 10 км/ч - едь медленее, пока не будешь уверен. Или купи спидомер. Если уверен и превысил - плати штраф.
На практике, все ездят быстрее.

Ездить быстрее то ездят, но кто на деле будет доказывать что я превысил на велосипеде скорость? Мент с радаром? Не говорю, что это технически невозможно, но как то уж слишком маловероятно

На каждой странице будем играть в пруфы? Только что приводил.
1. Цитата выше про обвинение велосипедиста и заваленное дерево.
2. Попытка оправдать свой выпад, назвав большинство ответивших стадом.
И все это в обсуждении чужой трагедии, очень тактично.

Цитата сообщения от kciroohs отправленного 9 Окт, 2013 в 21:40

На каждой странице будем играть в пруфы? Только что приводил.

1. Цитата выше про обвинение велосипедиста и заваленное дерево.
2. Попытка оправдать свой выпад, назвав большинство ответивших стадом.
   И все это в обсуждении чужой трагедии, очень тактично.

В каждом посте в адрес меня будем продолжать выворачивать все наизнанку?
Да, обвинил велосипедиста в ответ на многочисленные, практически хором, проклятия и обвинения в сторону рабочих, причем сразу после новости, не узнав вообще никаких подробностей. Причем уже шло обсуждение самой ситуации. В итоге все оказалось совсем не однозначно.
Вот таких вот "проклинателей" я и называю "стадом". Точно такое же "стадо" хорошо проявило себя в случае, когда гаи наехало на убегающего велосипедиста. При дальнейшем рассмотрении оказалось все совсем не так, как представлялось изначально, но "стадо" было таким стадом.
Так что перестаньте выворачивать все наизнанку очерняя тех, кто вам не нравится.
Хотя эта привычка, видимо, уже является целью существования.

1. Ну и как оно оказалось в обоих случаях, известно?
2. В обоих случаях обвинил, точно так же, как остальные, не зная всех деталей. Если они плохи, вынося преждевременные суждения, сам не лучше.
3. То что обсуждение уже шло, никак не оправдывает. Был бы тактичен, промолчал бы или призвал бы воздержаться от преждевременных суждений. Нет, стал разжигать спор назло "стаду".
4. Были не только обвинения, были оскорбления: выражения типа "упоротые". Это как к аудитории, так и к жертвам. Тактично?
5. Наезжать на жертву не только бестактно, но и подло. Вне зависимости от того, виновата она в какой-то мере и сама или нет. Если человек только что получил трамву, ему и так тяжело, со своими обвинениями можно хотя бы обождать.
6. А то, что в подобных невеселых темах, в Ваших сообщениях полно смайлов (скобочек), это вообще показатель, что ковыряние в чужом горе доставляет искреннюю радость.
В общем, не надо лечить аудиторию такту, задумайтесь о нем сами.

создайте вы себе личный топик и там объясняйтесь в любви, харош форум засерать... куда ни зайдешь - везде Щурик с Футом лобызаются

Цитата сообщения от kciroohs отправленного 10 Окт, 2013 в 00:41

1. Ну и как оно оказалось в обоих случаях, известно?
2. В обоих случаях обвинил, точно так же, как остальные, не зная всех деталей. Если они плохи, вынося преждевременные суждения, сам не лучше.
3. То что обсуждение уже шло, никак не оправдывает. Был бы тактичен, промолчал бы или призвал бы воздержаться от преждевременных суждений. Нет, стал разжигать спор назло "стаду".
4. Были не только обвинения, были оскорбления: выражения типа "упоротые". Это как к аудитории, так и к жертвам. Тактично?
5. Наезжать на жертву не только бестактно, но и подло. Вне зависимости от того, виновата она в какой-то мере и сама или нет. Если человек только что получил трамву, ему и так тяжело, со своими обвинениями можно хотя бы обождать.
6. А то, что в подобных невеселых темах, в Ваших сообщениях полно смайлов (скобочек), это вообще показатель, что ковыряние в чужом горе доставляет искреннюю радость.
   В общем, не надо лечить аудиторию такту, задумайтесь о нем сами.

1. Да: а) зона спилки деревьев была обнесена лентами и знаками, но не стоял рабочий для торможения невидящих. б) велосипедист решил, что гаи остановится и не станет перекрывать ему дорогу, вот и поперся чуть ли не на таран. В обоих случаях "обвинители" поумерили пыл после выяснения всех обстоятельств.
2. А почитай, все мои сообщения появляются уже после того, как выясняются множество деталей произошедшего, с обоих сторон. Так что твои обвинения в "поспешности" как всегда беспочвенны и лживы.
3. А я не собираюсь оправдываться, не в чем. Заметь, практически всегда, когда возникает поспешный гон на "виновных", без наличия всех деталей, просто потому что "стадо", я вначале задаю всем вопрос: подождите, а может было все не так, как вам кажется", деталей то нет. "Обвинители" продолжают поливать грязью "виновных", но с появлением тех самых деталей успокаиваются. Спор? Ну противно мне наблюдать такое поведение у людей, поэтому и пытаюсь объяснить, что есть и другая сторона медали, может хоть один перед тем, как обвинять задумается в будущем. Так что опять мимо.
4. Слово "упоротые" на этом форуме уже давным давно не является оскорблением, не? )
5. Мы не на похоронах, где о покойнике или ничего, или только хорошее. И если сам пострадавший бежит на форум рассказывать свою историю, то он получает то, что хотел - публичное обсуждение.
6. Пруф? В каком месте, обсуждая что либо печальное, я ставлю смайлы? Очередная ложь?

Цитата сообщения от mаhmud отправленного 10 Окт, 2013 в 02:38

создайте вы себе личный топик и там объясняйтесь в любви, харош форум засерать... куда ни зайдешь - везде Щурик с Футом лобызаются

Да не говори: как только Шурик появляется там, где я написал хоть одно предложение, сразу же начинается переход на личности, причем не по теме. Ну я и вынужден отвечать, потому как "факты" в "переходе" обычно состоят из лжи с целью очернить.

KciroohS, я не могу вам отвечать и дискутировать по той причине, что вы пишите очень обобщенные короткие пассажи и фразы, в которых срываете с меня маску функционера и бюрократа )) и на каждое ваше предложение типа - “знаю случаи как стали носить шлем и значит шансов аварии и травмы стало меньше”, мне придется писать N -ое количество абзацев. Все что мне остается, прибегнуть к коронному оружию бюрократа - к равнодушию )))
Не знаю, что вы обсуждаете с Fut, но одна его фраза о том что вы выворачиваете все наизнанку очень подходит к нашему с вами обсуждению.
Вы свалили в кучу понятия и категории о которых я говорил, местами вырвав их из контекста. Там где я говорил о статистике, вы стали говорить о шансе попасть в аварию, там где говорил о осведомленности, вы сразу кинули ее в одну корзину с использованием инд. средств защиты. Якобы я утверждаю, эти факторы вообще ни на что не влияют.
Поверьте, за время своей работы я повидал людей с такими же суждениями как у вас. Не зная и не интересуясь основами дисциплины, они начинают принимать решения, исходя из собственного понятия здравого смысла и логики, а потом
начинают удивляться, почему не смотря на все ”меры”, смертей стало больше.Это типичный подход дилетанта. В РБ это происходит сплошь и рядом. Чего стоит одна только национальная кампания по борьбе с бытовыми пожарами, которую сейчас обсуждают и недоумевают; как же так, столько мер приняли, с населением работали, ролики про бухих мужиков, курящих в постели сняли, а все равно ущерб и уровень жертв в 2012 стал рекордным. Чуют подвох (где то прокололись), но не могут понять где ))
Без обид - кому кому, но вам с характером ваших сужденией говорить о том что моя статистика не звучит научно - по крайней мере смело ))
И еще, все что я писал выше о управлении риском - не мои собственные теории и домыслы. Это азы стандарта ISO 31000, который является базисом всех стандартов безопасности в том же самом EC

Цитата сообщения от fut отправленного 10 Окт, 2013 в 03:23

1. Да: а) зона спилки деревьев была обнесена лентами и знаками, но не стоял рабочий для торможения невидящих.

як жа праехаў раварыст калі там усё было абнесенае?

Mahmud, я Ваше имя не коверкаю.
Fut опять стал тыкать - мне уже надоело на это указывать.
Оба плохо воспитаны. Уровень крутизны это не показывает, показывает уровень культуры.

Аргументы повторяются, отвечать не на что. Рад, что подобная аудитория свалила на mtbox и onliner - в одном месте проще оскорблять, в другом больше корма для троллей. Впрочем, если Ваши представления о такте действительно поменялись, прошлое вспоминать перестану. Но в случае очередного троллинг-веселья на похоронах, даже если оно будет в завуалированной форме, обязательно напомню Ваши же слова про "тактичность и свинство".

blackmail777:

Якобы я утверждаю, эти факторы вообще ни на что не влияют.

Именно это Вы и утверждаете - я 2 раза цитировал. Почему бы вместо общих рассуждений не ответить на конкретные вопросы по существу?

Без обид - кому кому, но вам с характером ваших сужденией говорить о том что моя статистика не звучит научно - по крайней мере смело ))

Вы утверждали, что конкретные случаи, не являющиеся частью закономерности (например, кем-то надетый шлем), не влияют на статистику. Возьмем соотношение ДТП и трамв в определенном городе за определенный период. Если понимать "статистику" научно, то каждый случай влияет на результат. И не важно, меняет он его на 5% или 0.0005%. Если же понимать "статистику" в менеджерско-бюрократическом сленге как "хорошую отчетность", то да, индивидуальные случаи общую картину не меняют.

И в остальных случаях я не критикую стандарты и подходы, мне не нравится популяризаторская или сленговая неточность фраз, когда вместо "незначительно" говорится "никогда". Не только я так понял Ваши фразы. Если уж и наводить порядок в понятиях, лучше это делать без внесения новой путаницы.

Смайлы в обсуждении пожаров - похоже на Фута, воспринял как цинизм.

Вы не думали заняться политической карьерой (если уже не занялись)? Что и как вы здесь излагаете называется демагогией, а ваши доводы в дискуссии софизмом

Сейчас специально глянул на ваши цитаты с моих текстов. Вы приводите две цитаты, где я говорю что частные положения не влияют на статистику. Потом вы приводите мою цитату, что вероятность дтп зависит от статистики. Далее вы комментируете эти тезисы как ложные, так как очевидно, что частные случаи будут влиять (тут вы начинаете плыть по теме), поочередно говоря что они будет влиять то на “шанс получить травму“ (видимо имея в виду вероятность риска), то на статистику.
Вы и сами прекрасно знаете, что под влиянием на статистику речь шла о уменьшение/увеличении таковой, а не о том что частный случай будет иметь связь со статистикой, просто становясь ее частью. Именно с этого и начинался этот разговор - с вероятности риска попасть в дтп и как он связан со статистикой