Операция ГАИ по воспитанию велосипедистов и прочие трудности выживания байкеров на негостеприимных дорогах...

Правила движения для велосипедистов.

148. Движение на велосипеде должно осуществляться по велосипедной дорожке, а при ее отсутствии– по обочине, тротуару или пешеходной дорожке, не создавая препятствия для безопасного движения пешеходов. При отсутствии указанных элементов дороги или невозможности движения по ним допускается движение велосипедистов по проезжей части дороги в один ряд не далее 1 метра от ее правого края

Ну вот черным же по белому прописано: "допускается движение велосипедистов по проезжей части дороги в один ряд не далее одного метра от её края".

В правилах не написано: "Велосипедисту запрещено двигаться по проезжей части". Более того, прописаны правила движения по проезжей части :"в один ряд и не далее метра от края дороги". В случае, когда велосипедистам запрещено движение на каком-то участке, тогда там должен быть установлен соответствующий знак. В правилах не прописаны условия, при которых невозможно движение по тротуару и пешеходной дорожке, но четко прописано, что при движении, по тротуару и пешеходной дорожке, велосипедист не имеет права двигаться по этим частям дороги, если он не в состоянии обеспечить, безопасность пешеходов, своим движением. Возникает вопрос: имеет ли право велосипедист, осуществлять движение по тротуару, если по нему идут люди, в том числе спиной к движению велосипедиста. Однако замечу, что в случае травмы пешехода, на суде, вина будет за велосипедистом, поскольку он пренебрег безопасностью пешеходов, в пользу своей собственной. Все аргументы в духе: "а в правилах требуют ездить по тротуарам" - вряд-ли будут приняты, как весомые. Судья скорее всего скажет следующее :" не можете гарантировать безопасность пешеходам - едьте по проезжей части". Уверяю вас, ГАИ за вас не заступится.

Цитата сообщения от dziima отправленного 3 Июн, 2014 в 18:50

Правила движения для велосипедистов.

148. Движение на велосипеде должно осуществляться по велосипедной дорожке, а при ее отсутствии– по обочине, тротуару или пешеходной дорожке, не создавая препятствия для безопасного движения пешеходов. При отсутствии указанных элементов дороги или невозможности движения по ним допускается движение велосипедистов по проезжей части дороги в один ряд не далее 1 метра от ее правого края

Ну вот черным же по белому прописано: "допускается движение велосипедистов по проезжей части дороги в один ряд не далее одного метра от её края".

В правилах не написано: "Велосипедисту запрещено двигаться по проезжей части". Более того, прописаны правила движения по проезжей части :"в один ряд и не далее метра от края дороги". В случае, когда велосипедистам запрещено движение на каком-то участке, тогда там должен быть установлен соответствующий знак. В правилах не прописаны условия, при которых невозможно движение по тротуару и пешеходной дорожке, но четко прописано, что при движении, по тротуару и пешеходной дорожке, велосипедист не имеет права двигаться по этим частям дороги, если он не в состоянии обеспечить, безопасность пешеходов, своим движением. Возникает вопрос: имеет ли право велосипедист, осуществлять движение по тротуару, если по нему идут люди, в том числе спиной к движению велосипедиста. Однако замечу, что в случае травмы пешехода, на суде, вина будет за велосипедистом, поскольку он пренебрег безопасностью пешеходов, в пользу своей собственной. Все аргументы в духе: "а в правилах требуют ездить по тротуарам" - вряд-ли будут приняты, как весомые. Судья скорее всего скажет следующее :" не можете гарантировать безопасность пешеходам - едьте по проезжей части". Уверяю вас, ГАИ за вас не заступится.

Меня больше смущает необходимость движения по обочине.
Этот пункт вообще темный лес, основанный на субъективном восприятии дорожной обстановки глубокоуважаемым инспектором Госавтоинспеции. В нем и после литра не особо разберешься.
Законы должны создаваться так, чтобы у гражданина были права, а не только обязанности. Необходимость корректировки ПДД для гарантии прав велосипедистов назревает уже давно, только, как всегда, никому это не нужно. Главное отчитаться, что 21 млрд. рублей успешно просрано потрачено на улучшение велоинфраструктуры города-героя Минска.

Цитата сообщения от dziima отправленного 3 Июн, 2014 в 18:50

148. Движение на велосипеде должно осуществляться по велосипедной дорожке, а при ее отсутствии– по обочине, тротуару или пешеходной дорожке, не создавая препятствия для безопасного движения пешеходов. При отсутствии указанных элементов дороги или невозможности движения по ним допускается движение велосипедистов по проезжей части дороги в один ряд не далее 1 метра от ее правого края

Ну и? Все четко прописано. Есть тротуар - вали на тротуар. Только шоссеры и гибридоводы пытаются давить на "невозможность движения", а также кто-то у нас умудрился отмахаться так как на ПЧ проезжал мимо школы, где в это время было много детей. И то это скорее исключение.

Цитата сообщения от dziima отправленного 3 Июн, 2014 в 18:50

Ну вот черным же по белому прописано: "допускается движение велосипедистов по проезжей части дороги в один ряд не далее одного метра от её края".

Забыли кусочек "При отсутствии указанных элементов дороги или невозможности движения по ним"

Цитата сообщения от dziima отправленного 3 Июн, 2014 в 18:50

В правилах не написано: "Велосипедисту запрещено двигаться по проезжей части".

Написано. Когда есть ВД и тротуар и по ним можно двигаться (читать "не перекопано" или "лужа по колено";).

Цитата сообщения от dziima отправленного 3 Июн, 2014 в 18:50

В случае, когда велосипедистам запрещено движение на каком-то участке, тогда там должен быть установлен соответствующий знак.

На всех городских дорогах по всем городам РБ нужно поставить запрещающие знаки? Вы оплатите?

Цитата сообщения от dziima отправленного 3 Июн, 2014 в 18:50

В правилах не прописаны условия, при которых невозможно движение по тротуару и пешеходной дорожке, но четко прописано, что при движении, по тротуару и пешеходной дорожке, велосипедист не имеет права двигаться по этим частям дороги, если он не в состоянии обеспечить, безопасность пешеходов, своим движением. Возникает вопрос: имеет ли право велосипедист, осуществлять движение по тротуару, если по нему идут люди, в том числе спиной к движению велосипедиста.

Правила говорят четко - езжай по тротуару, но обеспечивай безопасность пешеходов. Где конкретно, покажите пальцем, вы могли увидеть иную трактовку пункта? Если не в состоянии обеспечить безопасность пешеходов на тротуаре, значит нужно ходить пешком.

Давайте больше не будем одно и тоже переливать. В ПДД все сказано четко, а кусочек про невозможность и нытье про колеса на 8 атм и пешеходов в последнее время вызывает у сотрудников ГАИ дикий ржач. Ответы простые - купи другой велосипед, езди медленно.

Цитата сообщения от kolyanchik отправленного 3 Июн, 2014 в 19:40

Меня больше смущает необходимость движения по обочине.

Для начала найдите Минске обочину (не считая частного сектора).

ГАИ не может корректировкой ПДД улучшить ситуацию в городах. Что у них есть, с тем они и работают. А есть у них туча велосипедистов, ездящих абы как и норовящих грохнуться под колеса, и автомобили, которых никто не ограничивает в городе по количеству.

11 вечера... по ПЧ на пр. Пушкина летит велониндзя без света, габаритов, катафотов, фликеров, в темной одежде, без шлема. Фантастика? Как бы не так.

Цитата сообщения от hostwest отправленного 3 Июн, 2014 в 19:48

Цитата сообщения от kolyanchik отправленного 3 Июн, 2014 в 19:40

Меня больше смущает необходимость движения по обочине.

Для начала найдите Минске обочину (не считая частного сектора).

ГАИ не может корректировкой ПДД улучшить ситуацию в городах. Что у них есть, с тем они и работают. А есть у них туча велосипедистов, ездящих абы как и норовящих грохнуться под колеса, и автомобили, которых никто не ограничивает в городе по количеству.

Там про город ничего не сказано. Это меня и смущает.
Получается, что приравняли велосипедиста к пешеходам, но при этом не подумали об их правовой защите в случае пересечения интересов автомобиля и велосипедиста. Я не имею в виду просто пару строк текста, а осознанная ответственность водителей при въезде/выезде с прилегающей территории.
Можете ответить на вопрос: Кто будет виноват в случае наезда автомобиля, выезжающего/заезжающего во двор, на велосипедиста в месте пересечения с въезда во двор с пешеходной/велодорожкой/тротуаром? В учет берем то, что в стране имеются велики сравнимые, а иногда и превышающие цену подержанного автомобиля. Я уверен, что в любом случае будут считать велосипедиста, т.к. он - тихоход и должен принимать все меры по недопущению столкновения с другими участниками дорожного движения. И никто не будет брать в рассмотрение то, что обзор как велосипедисту, так и водителю автомобиля преграждали припаркованные вплотную/напротив тротуара автомобили. Вы со мной согласны?
Просто наши законы начинают разрабатывать после проливания первой крови и смертельных исходов. А чтобы промоделировать возможные ситуации мозгов не хватает. Никто не скрывает, что за каждым пунктом ПДД стоит человеческая жизнь, а то и не одна. Так зачем же ждать жертв, когда такие частные случаи спокойно моделируются и вбиваются в мозг при обучении правилам дорожного движения?

Цитата сообщения от kolyanchik отправленного 3 Июн, 2014 в 20:16

Там про город ничего не сказано. Это меня и смущает.

Причем тут город и обочины? Есть обочина, значит рассматриваем данный участок с точки зрения ее наличия.
Вот кстати! Логойская трасса и ВД рядом. Есть те, кого там штрафовали за движение по обочине по причине того, что рядом есть ВД?

Цитата сообщения от kolyanchik отправленного 3 Июн, 2014 в 20:16

Получается, что приравняли велосипедиста к пешеходам, но при этом не подумали об их правовой защите в случае пересечения интересов автомобиля и велосипедиста.

Не так. Не ровняли, просто из доступных вариантов выбрали тот, который бы разрешил ситуацию с увеличением количества велосипедистов, особенно учитывая полносемейные выезды (женщина с детским велокреслом по пч??).
Но, конечно, чтобы не дать законный карт-бланш гонщегам 30+ через толпу, пришлось дописать про приоритет пешеходов и обеспечение их безопасности. На ВД по закону пешеход приоритета перед велосипедистом не имеет, но это уже не в ПДД дело, а в судопроизводстве при разборе конкретных ситуаций.

Цитата сообщения от kolyanchik отправленного 3 Июн, 2014 в 20:16

Можете ответить на вопрос: Кто будет виноват в случае наезда автомобиля, выезжающего/заезжающего во двор, на велосипедиста в месте пересечения с въезда во двор с пешеходной/велодорожкой/тротуаром? В учет берем то, что в стране имеются велики сравнимые, а иногда и превышающие цену подержанного автомобиля. Я уверен, что в любом случае будут считать велосипедиста, т.к. он - тихоход и должен принимать все меры по недопущению столкновения с другими участниками дорожного движения. И никто не будет брать в рассмотрение то, что обзор как велосипедисту, так и водителю автомобиля преграждали припаркованные вплотную/напротив тротуара автомобили. Вы со мной согласны?

Сравнительная стоимость не имеет никакого значения. А в остальном - согласен. Велосипедист не может быть уверен, что решение суда будет в его пользу.

Цитата сообщения от kolyanchik отправленного 3 Июн, 2014 в 20:16

Просто наши законы начинают разрабатывать после проливания первой крови и смертельных исходов. А чтобы промоделировать возможные ситуации мозгов не хватает. Никто не скрывает, что за каждым пунктом ПДД стоит человеческая жизнь, а то и не одна. Так зачем же ждать жертв, когда такие частные случаи спокойно моделируются и вбиваются в мозг при обучении правилам дорожного движения?

Никакое тотальное обучение ПДД не изменит того факта, что на ПЧ велосипедистам опаснее, чем на тротуаре. Особенно с учетом того, что дуралеев-торопыг хватает с обоих сторон.

Цитата сообщения от hostwest отправленного 3 Июн, 2014 в 19:48

11 вечера... по ПЧ на пр. Пушкина летит велониндзя без света, габаритов, катафотов, фликеров, в темной одежде, без шлема. Фантастика? Как бы не так.

Вот бы кому вставить кол в задницу сделать замечание.

Ну и для разрядки:
"Прикольно было наблюдать за реакцией велогонщика, выхватившего у меня пластиковый стаканчик с ... моей водкой"

Цитата сообщения от kolyanchik отправленного 3 Июн, 2014 в 20:16

Можете ответить на вопрос: Кто будет виноват в случае наезда автомобиля, выезжающего/заезжающего во двор, на велосипедиста в месте пересечения с въезда во двор с пешеходной/велодорожкой/тротуаром? В учет берем то, что в стране имеются велики сравнимые, а иногда и превышающие цену подержанного автомобиля. Я уверен, что в любом случае будут считать велосипедиста, т.к. он - тихоход и должен принимать все меры по недопущению столкновения с другими участниками дорожного движения. И никто не будет брать в рассмотрение то, что обзор как велосипедисту, так и водителю автомобиля преграждали припаркованные вплотную/напротив тротуара автомобили. Вы со мной согласны?

в этом случае по пдд автомобилист должен уступить велосипедисту
а дальше как у нас бывает как повезет
в прошлом году была такая авария емнип на денисовской
виноватым признали автомобилиста
в этом году была
признали велосипедиста тк "доказали" что велос вьехал в типа стоящий авто

Цитата сообщения от hostwest отправленного 3 Июн, 2014 в 20:31

Причем тут город и обочины? Есть обочина, значит рассматриваем данный участок с точки зрения ее наличия.
Вот кстати! Логойская трасса и ВД рядом. Есть те, кого там штрафовали за движение по обочине по причине того, что рядом есть ВД?

Где должен двигаться велосипедист при наличии песчаной обочины, оборудованной вдоль загородной дороги? Обочины, особенно только что насыпанные, не то что невозможны для движения, так еще и опасны, потому что может занести и выбросить под попутную машину. Вот это я и имел в виду. В этом случае данный пункт можно трактовать, как нарушение ПДД.
Отсюда еще один спорный момент. Если на загородной дороге автомобиль собьет велосипедиста, то данный случай можно трактовать, как грубое нарушение ПДД велосипедистом, потому что ему запрещено двигаться по ПЧ при наличии обочины. Парадокс...

Цитата сообщения от hostwest отправленного 3 Июн, 2014 в 20:31

Сравнительная стоимость не имеет никакого значения. А в остальном - согласен. Велосипедист не может быть уверен, что решение суда будет в его пользу.

Сравнительная стоимость естественно в данном случае не имеет значения. Просто наши люди еще не привыкли (не знают), что отдельные велосипеды имеют довольно высокую стоимость (пару тыс. $), и считают, что цена велосипеда не может превышать, допустим, 50 убитых енотов. Именно по этой причине многие водители не оценивают потенциальный риск для своего кошелька и ездят в расчете на то, что размер возмещаемого ущерба не превысит одноразового похода в магазин.
Отсюда и возникает необходимость разработки законов с однозначной трактовкой.
Но как в этих законах учесть, что

Цитата сообщения от hostwest отправленного 3 Июн, 2014 в 20:31

дуралеев-торопыг хватает с обоих сторон

ума не приложу?

Цитата сообщения от northern lights отправленного 3 Июн, 2014 в 15:37

Вот сколько из тех, кто поддерживает гаи в плане езды на велосипеде по тротуару соблюдают все ПДД? 1 из 100 спешивается.
Как водитель авто я поддерживаю проезд велосипедистом, а не спешивание на ПП. Главное чтобы не летел сломя голову, а убедился что его видят. Но это нарушение. Да и в целом, наблюдаю возле дома, как ловят на знак 40 и ни разу не ловили в том же месте за непропуск пешеходов. Хотя место опасное и вопрос ДТП это дело времени. Но тут все понятно - главное денег побольше, а не безопасность.

ненадо путать белое с холодным
одно дело аккуратно ездить нарушая правила и быть готовым понести ответственность
другое дело предлагать узаконить раздолбайское поведение
если разрешить переезжать пп то будут летящие сломя голову
и в случае столкновения эти летящие будут по закону правы
и пока нет третьего варианта а только разрешить/запретить переехжать пп
верным будет запретить
примерно тоже с запретом движения по пч
да я нарушаю и езжу по пч
при этом в целом поддерживаю запрет езды по пч
но я не за запрет как таковой
я за запрет передвижения "дибилов" на велосипедах по пч
а в условиях когда нету механизма по отсеиванию неадекватов
получается я за то чтоб по умолчанию велосипедистов (в минске) отправить на тротуар
ну и выше сказанное затрагивает только часть проблемы
есть еще вопросы рационального использования ресурсов (в данном случае пч)

Цитата сообщения от zxv отправленного 3 Июн, 2014 в 21:15

при этом в целом поддерживаю запрет езды по пч
но я не за запрет как таковой
я за запрет передвижения "дибилов" на велосипедах по пч
а в условиях когда нету механизма по отсеиванию неадекватов
получается я за то чтоб по умолчанию велосипедистов (в минске) отправить на тротуар
ну и выше сказанное затрагивает только часть проблемы
есть еще вопросы рационального использования ресурсов (в данном случае пч)

Можно же придумать способы ограничить количество велосипедистов на проезжей части. Например, обязательное наличие шлема, освещения и зеркала заднего вида можно рассматривать в качестве основного фактора, отсеивающего неадекватов. У нас почти все неадекваты как раз ездят без шлема и освещения.

Цитата сообщения от kolyanchik отправленного 3 Июн, 2014 в 21:00

Цитата сообщения от hostwest отправленного 3 Июн, 2014 в 20:31

Причем тут город и обочины? Есть обочина, значит рассматриваем данный участок с точки зрения ее наличия.
Вот кстати! Логойская трасса и ВД рядом. Есть те, кого там штрафовали за движение по обочине по причине того, что рядом есть ВД?

1 Где должен двигаться велосипедист при наличии песчаной обочины, оборудованной вдоль загородной дороги? Обочины, особенно только что насыпанные, не то что невозможны для движения, так еще и опасны, потому что может занести и выбросить под попутную машину. Вот это я и имел в виду. В этом случае данный пункт можно трактовать, как нарушение ПДД.
2 Отсюда еще один спорный момент. Если на загородной дороге автомобиль собьет велосипедиста, то данный случай можно трактовать, как грубое нарушение ПДД велосипедистом, потому что ему запрещено двигаться по ПЧ при наличии обочины. Парадокс...

1 какая разница песчаная она или нет
обочина есть обочина
если она есть то по пдд должен двигаться по ней
2 вовсе необязательно велосипедист автоматом становится виноватым
иначе получается маразм
видиш велосипедиста на пч и можеш его специально сбивать
и виновным будет признан велосипедист
наоборот
тут я немного плаваю в деталях и могу ошибаться но в целом прослеживается
у нас автоматом виноват автомобилист
по умолчанию при дтп с пешеходом/велосипедистом автомобилист должен оплатить лечение
и свою невиновность ему придется доказывать
что он не мог принять меры для предотвращения столкновения

Цитата сообщения от kolyanchik отправленного 3 Июн, 2014 в 21:23

Цитата сообщения от zxv отправленного 3 Июн, 2014 в 21:15

при этом в целом поддерживаю запрет езды по пч
но я не за запрет как таковой
я за запрет передвижения "дибилов" на велосипедах по пч
а в условиях когда нету механизма по отсеиванию неадекватов
получается я за то чтоб по умолчанию велосипедистов (в минске) отправить на тротуар
ну и выше сказанное затрагивает только часть проблемы
есть еще вопросы рационального использования ресурсов (в данном случае пч)

Можно же придумать способы ограничить количество велосипедистов на проезжей части. Например, обязательное наличие шлема, освещения и зеркала заднего вида можно рассматривать в качестве основного фактора, отсеивающего неадекватов. У нас почти все неадекваты как раз ездят без шлема и освещения.

можно
для пп например как в германии
отталкиваться одной ногой
или как емнип в финляндии
требование остановки перед перездом пп
для пч
как уже не раз упоминалось
разрешить передвигаться по пч велосипедистам с ву
яб к этому еще добавил
знак дорога для автомобилей на примерно 50% улиц города минска
зы я постоянно спорю с гибридоводами не потому что принципиально против велосипедистов на пч
а потому что у них эгоистичная позиция
разрешите ездить на гибриде по пч
а на остальные нюансы им пофиг

Цитата сообщения от kolyanchik отправленного 3 Июн, 2014 в 21:00

Где должен двигаться велосипедист при наличии песчаной обочины, оборудованной вдоль загородной дороги? Обочины, особенно только что насыпанные, не то что невозможны для движения, так еще и опасны, потому что может занести и выбросить под попутную машину. Вот это я и имел в виду. В этом случае данный пункт можно трактовать, как нарушение ПДД.
Отсюда еще один спорный момент. Если на загородной дороге автомобиль собьет велосипедиста, то данный случай можно трактовать, как грубое нарушение ПДД велосипедистом, потому что ему запрещено двигаться по ПЧ при наличии обочины. Парадокс...

Тут да, если обочина кривая, то капец. Вспоминаю как ехал по красивой размеченной обочине Р23, пока не доехал до д. Гацук. Там асфальтовая обочина 10 см, опасная, высокая, погрызенная асфальтовыми бобрами в хлам. Машины гоняют рукой достать можно. Чуть отвлекся и привет. Обочина же грунтовая еще адовее, с наклоном, все в камнях и ямах. При том, что я ехал на подвесе, успел все витиеватости русского языка вспомнить. А поток довольно оживленный и по ПЧ страшно ехать даже с учетом того, что ГАИ там вряд ли словить можно. Потом я узнал что это один из самых аварийных участков. Но этот участок обещали исправить.
Парадокса нет, просто тут не в ПДД дело. Даже будь я 1000 раз по закону прав, там все равно опасно ехать в полосе. Просто дороги такие. Надо стараться таких избегать.

Цитата сообщения от kolyanchik отправленного 3 Июн, 2014 в 21:00

Именно по этой причине многие водители не оценивают потенциальный риск для своего кошелька и ездят в расчете на то, что размер возмещаемого ущерба не превысит одноразового похода в магазин.

Разрешить себе тюкнуть на авто велосипедиста, базируясь на мысли о дешевизне велосипеда это верх идиотского быдлизма, который даже рассматривать не хочу. Только последний дебил, обозленный на всю вселенную, не подумает о том, что велосипедист может весьма неаккуратно упасть.

Цитата сообщения от zxv отправленного 3 Июн, 2014 в 21:24

Цитата сообщения от kolyanchik отправленного 3 Июн, 2014 в 21:00

2 Отсюда еще один спорный момент. Если на загородной дороге автомобиль собьет велосипедиста, то данный случай можно трактовать, как грубое нарушение ПДД велосипедистом, потому что ему запрещено двигаться по ПЧ при наличии обочины. Парадокс...

2 вовсе необязательно велосипедист автоматом становится виноватым
иначе получается маразм
видиш велосипедиста на пч и можеш его специально сбивать
и виновным будет признан велосипедист

Тут все зависит от нанятого адвоката, который из соломенки может такой стог развернуть, что потом всю жизнь будешь работать, чтобы возместить ущерб бедному пострадавшему водителю.
Я считаю, что таких неоднозначных пунктов в ПДД быть не должно.

Цитата сообщения от zxv отправленного 3 Июн, 2014 в 21:33

Цитата сообщения от kolyanchik отправленного 3 Июн, 2014 в 21:23

Можно же придумать способы ограничить количество велосипедистов на проезжей части. Например, обязательное наличие шлема, освещения и зеркала заднего вида можно рассматривать в качестве основного фактора, отсеивающего неадекватов. У нас почти все неадекваты как раз ездят без шлема и освещения.

можно
для пп например как в германии
отталкиваться одной ногой
или как емнип в финляндии
требование остановки перед перездом пп
для пч
как уже не раз упоминалось
разрешить передвигаться по пч велосипедистам с ву
яб к этому еще добавил
знак дорога для автомобилей на примерно 50% улиц города минска
зы я постоянно спорю с гибридоводами не потому что принципиально против велосипедистов на пч
а потому что у них эгоистичная позиция
разрешите ездить на гибриде по пч
а на остальные нюансы им пофиг

Согласен по всем утверждениям. Даже больше скажу, до последних обсуждений и споров был против ВУ для велосипедистов, а теперь даже и одобряю такой подход с точки зрения не выпуска на ПЧ неадекватов на двух колесах.

Цитата сообщения от hostwest отправленного 3 Июн, 2014 в 18:30

Это смотря с какой стороны руля смотреть. Даже будь два автомобилиста тупые в хлам, все равно в большинстве случаев при нормальных внутригородских скоростях будет помятое крыло/бампер. Даже если один на смарте, второй на круизере. После наблюдения падений на пустом месте некоторых "героических" личностей на велосипедах, мне страшно наблюдать перед собой или сбоку велосипедиста, ибо я знаю как мало нужно человеку, ничем не защищенному. Уж лучше гужевая повозка 8)

Верю. А ещё знаю пешеходку, которая жаловалась в фб, что её пугают выезжающие из-за спины велосипедисты. Неважно, с какой скоростью и на каком раccтоянии, просто пугают, а она беременная, ей вредно. У всех есть свои фобии и свои пунктики. Но есть объективные причины, по которым велосипедист на ПЧ более предсказуем, а значит и менее опасен для остальных.

1. На ПЧ чёткое разделение на направления и полосы. Вероятность того, что велосипедист на своём "метре от правого края" внезапно поймает кого-то навстречу, очень небольшая. На тротуаре пешеходу двигаются хаотично (имеют полное право), и главное - за ними так же хаотично двигаются другие велосипедисты. Иногда ночью и без света. Но даже днём за пешеходами/летними кафе/столбами/афишами можно с большой вероятностью попасть на встречного.
2. ПЧ хорошо освещена. Тротуары обычно - нет. Для этого даже не обязательно ехать ночью, достаточно днём обратить внимание на то, куда направлен свет от фонарей. Выезжающий из темноты поперёк освещённой ПЧ велосипед всегда более внезапен, чем его коллега, ровно едущий под фонарями вдоль бордюра с красным маячком сзади.

Плюс на тротуарах похоже считается моветоном закапывать или хотя бы обозначать ямы раньше, чем через пару дней после начала раскопок. Но это наверно уже моя личная фобия после падения на ровном тротуаре с внезапно поставленного и незакопанного с одой стороны бордюра.

Не забывайте пункт про необходимость движения по тротуару или ВД при их наличии и хитротрактуемую приписку про разрешение при невозможности.

Не волнуйтесь, я помню. И регулярно другим рассказываю. А ещё есть пункт, по которому водитель должен держаться левого края правой полосы, если на дороге не запрещено движение велосипедов.